Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2025/181

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/05/2023 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı kamyonun .... ilçesi mevkiinde kömür taşıdığı esnada motorunda çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı kamyonun kaza tarihinde ... nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı ...Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davalı ... tarafından gönderilen 23/06/2023 tarihli yazı ile hasarın beyanla uyumlu olmadığı gerekçesi ile talebin karşılanmadığını, takiben ....D.

İş sayılı dosyası kapsamında alınan 25/11/2023 tarihli heyet raporu ile araçtaki yangının bakımsızlık ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki yangının istiap haddi ile illiyetinin olmadığı, araçtaki istiap haddi aşımı olması halinde işbu hususun yangına sebebiyet veremeyeceği şeklinde yapılan tespitleri doğrultusunda yeniden başvuru yapıldığını, ancak davalı ...Ş. tarafından yine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

davanın kabulü ile araç hasarı tazminatı olarak şimdilik 105.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araçta meydana gelen ve davalı sigortacı tarafından karşılanmayan hasarın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup ....Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve .... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, .... D.İş. Sayılı dosya sureti, davaya konu ... plakalı aracın tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya kapsamında bulunan bilirkişi heyet raporu ve ekspertiz raporunun incelenmesinden araç üzerinde tespitlerde bulunulduğu, araçtaki yangının turbodan önceki plastik emme borusunun turbo köşe bağlantısı üzerinden çıkarak eksoz manifolduna ve turbo gövdesine temas etmesi ile başladığı, emme plasik borusunun kullanım hatasına ve bakımsızlığa bağlı olarak ortaya çıkmayacağı, aracın bakımsız olduğunu gösteren herhangi bir tespit yapılmadığı, yanmaya yerinden çıkan plastik hava emme borusunun neden olduğu,

bakımsızlık ve kullanım hatası olarak değerlendirilemeyeceği, kamyonun azami yüklü ağırlık değerini aşacak şekilde yüklenmesinin tespit konusu kamyonun motor bölmesindeki yanmanın başlamasında etken olmadığı, hasar onarım bedelinin iskontosuz 1.092.892,81-TL+KDV (KDV dahil 1.289.613,52-TL olarak tespit edildiği anlaşılmış olup bilirkişi heyet raporundaki tespitlere iştirak edilerek dosya kapsamındaki tespitler ve araca ait hasarlı fotoğrafların incelenmesinden hasarın beyan edilen şekilde meydana geldiği,

yangının çıkış sebebi olarak tespit edilen turbodan önceki plastik emme borusunun turbo köşe bağlantısı üzerinden çıkarak eksoz manifolduna ve turbo gövdesine temas etmesi ile oluştuğunun uygun ve yerinde olduğu, yangının çıkış sebebine aracın istiap haddinin üzerinde yüklü olmasının etkisi olmadığı, ekspertiz raporu ile yapılan tespitte aracın değişmesi gereken parça ve işçilik bedel ve işlemlerinin uygun ve yerinde olduğu, hasar miktarının aracın anlaşmalı serviste yapılmış olduğuna dair bilgi ve belgenin dosya kapsamın olmadığı bu sebeple iskontosuz KDV dahil hasar miktarının 1.289,613,52-TL olacağı hesaplanarak tespit edildiği,

dava konusu ... plakalı aracın 08/05/2023 tarihinde meydana gelen yangın hadisesinin .... numaralı poliçe vadesi içinde ve kasko yanma teminatı kapsamında olduğu, sigorta şirketinin yazısında belirtilen hasarın beyan ile uyumlu olmaması ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.

Teminat Dışında Kalan Zararlar kapsamında olduğuna dair bilgi ve belgenin olmadığı, bu hususta tespit bulunmadığı tespit edilmiş olup, kamyonun azami yüklü ağırlık değerini aşacak şekilde yüklenmesinin yanmanın başlamasında etken olmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle hasar teminat dışı kabul edilmediği, ... belirtilen genel şartlar ve poliçe kloz/özel şartlarında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu,

araç onarımının sigortalının tercih edeceği serviste yapılabileceği, değişmesi gereken parçaların orijinal parça olarak tedarik edilebileceği belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olacağının tespit edildiği, ancak davalı ... şirketinin 23/06/2023 tarihli sigortalısına hitaben göndermiş olduğu yazısında tazminat talebinin karşılanmayacağının bildirilmiş olması sebebiyle parça tedarik uygulaması yapmamış olduğunun anlaşıldığı,

dava konusu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kloz/özel şartları kapsamında sigortalı ... plakalı aracın 08/05/2023 tarihindeki yangın hadisesi sonucu meydana gelen hasar tazminatının bilirkişi heyet raporu ve eksper raporu ile tespit edilen ve hasar yönünden inceleme ve tespitler bölümünde değerlendirilen iskontosuz KDV dahil 1.289,613,52-TL'nin sigorta poliçesi kloz/özel şartlarına göre tazminat miktarı olacağının hesaplandığı..." yönünde görüş bildirildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının karşılanması amacıyla dosyanın yeniden tevdii üzerine bilirkişilerce sunulan 04/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ise görüş değiştirilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında 04/11/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sınırsız teminat altına alındığı, 08/05/2023 tarihinde sigortalı aracın seyri esnasında motorunda çıkan yangın sonucunda hasara uğraması üzerine davacı tarafından davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğu, davalı sigortacı tarafından ise özetle, hasarın beyan ile uyumlu olmayıp poliçe teminatı dışında olduğundan bahisle davacının tazmin talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Buna göre, rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacı ispatlamak zorunda iken; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır (Bu hususta bkz. ....sayılı ilamı).

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; dosyaya mübrez bilirkişi raporları ile, sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı beyanı ile uyumlu olduğunun teknik olarak tespit edildiği ve dosya kapsamına göre hasar ile kazanın uyumsuz olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı ve hasarın teminat dışında kaldığının davalı tarafından dayanılan delillerle kanıtlanamadığı görülmüş ve davacıya ait araçtaki hasarın giderim bedelinin 1.289.613,52-TL olup poliçe teminatı içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigortacı tarafından poliçe özel şartları gereğince muafiyet uygulanması gerektiği savunulmuş ise de, dosya kapsamının tetkikinden, davacının sigortalanan aracını davalı sigortacının denetim ve incelemesinden uzak tutarak anlaşması olmayan servise götürmediği,

aksine davacı tarafından davalı sigortacıya başvurulmasına ve eksper tayini ile hasarın tespit edilmesine rağmen davalı sigortacının hasarı gidermek konusunda girişimde bulunmadığı anlaşılmış olup hal böyle olunca muafiyet klozunun somut olayda uygulama alanı bulamayacağı, klozun uygulanabilmesi için sigortacı tarafından imkan sağlanmasına rağmen başvuru sahibinin aracının onarımında anlaşmasız servisi tercih etmiş olmasının gerekli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davalı sigortacının bu yöndeki beyanının hükme esas alınması mümkün olmamıştır (Benzer şekilde: .....'nin 22/06/2023 tarih ve ....sayılı ilamı).

Böylece açıklanan nedenlerle, davacının 18/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulü ile, sigortalanan araçta oluşan hasarın giderim bedeli olarak 1.289.613,52-TL’nin, KTK'nın 99. maddesi hükmünce davacının 28/11/2023 tarihli başvurusuna göre belirlenen 11/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, sigortalanan aracın kullanım amacı nazara alınarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

18/03/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.