Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2025/221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, eydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait araçta değer kaybının yanı sırahasar/ hasar farkı da meydana geldiğini, buna istinaden araçta hasar meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli onarım,

parça ve işçilik hizmetinin orjinaline istinaden kullanılan parçalar nedeniyle sigorta şirketinin sağladığı menfaat kapsamında hasar/hasar farkı tazminatı bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesaplamasında kaza tarihindeki emsal satış ilanlarının, işçilik faturasındaki yer alan ve araç fotoğraflarından tespit edilecek hasarların ve hasar meydana gelen parçaların, aracın model, yaş ve aracın kilometresi gözetilerek, denetime açık hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmasını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek; (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) şimdilik ... TL (belirsiz alacak olarak) değer kaybı tazminatı ve şimdilik ... TL (belirsiz alacak olarak) hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın (belirsiz alacak olarak), davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyala poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluk kapsamında sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın ödendiğini,

davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, ödeme miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak hesap yapıldığını ve ödeme gerçekleştirildiğini, ayrıca eksper raporunda belirtilen miktarın ödendiğini, aynen tazmin hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu,

somut uyuşmazlıkta aracın layığıyla onarılmadığına ilişkin herhangi bir delil mevcut değilken aracın görülerek onarım yapılmak suretiyle aynen tazmin hükümleri gereği onarılmış olmasına rağmen davacının lehine sigortanın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesinin ihlaline sebebiyet verecek şekilde bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuku aykırı olduğunu, onarımda eksik işler olduğuna dair delil ya da emare olmadığını, davacının iddialarının mestensiz olduğunu, maddi hasar ödemesinin yeterli olduğunu, onarımda eksik işlerin olmadığını,

her halükarda değer kaybı hesaplamasının Zmms Genel Şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, kusur durumunun tespit edilmesini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;

* ... Plakalı ... araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Yasada belirtilen;

56/ 1- C, 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. maddelerini ihlal ettiği,

* ... Plakalı ... araç sürücüsü ... ise, aynı kanunda belirtilen; kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı,

* ... Plakalı ... araç sürücüsü ... ise, aynı kanunda belirtilen; kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı,

Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde;

*Sigorta şirketi tarafından değerlendirilen yedek parçaların orijinal olarak temin edilmediği tespit edildiği, bununla birlikte konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel(trafik) şartlarında onarım görmesi halinde yedek parçalara uygulanan ortalama iskonto piyasa şartlarında %44 olup, iskonto uygulanmış hali ile de ... TL + KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğu tespit edildiği,

*Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibine ve tedarikçi firmalara başvuru tarihinden önce toplamda ... TL tazminat ödemesi yaptığının görüldüğü,

*Tespit edilen bakiye alacak tutarları icmali iskonto uygulanmış hasar tutarı ... tl üzerinden bakiye alacak tutarı KDV DÂHİL ... TL olduğu,

*İhtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı,

*Sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak talep edilen ... TL değer kaybı tazminat talebini ... TL daha arttırarak, ... TL'ye, ... TL hasar tazminatı talebimizi ... TL daha arttırarak, ... TL'ye çıkarttığını bildirmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ışıklı kavşakta ve ışıkta önünde duran ... Plakalı aracına duramayarak arkadan çarpması ve çarpmanın şiddeti ile bu aracında önünde duran ... Plakalı aracına arkadan çarpması ile üç araçlı zincirleme olarak cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ani bir fren olmaksızın ışıkta bekleyen ... ve ... plakalı araçlara arkadan çarpması ile ... Plakalı araç sürücüs ...'in %100 kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusuru olmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin ... ve ... plakalı araçlar için raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, araç başına teminat limiti itibarıyla toplam ...

TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda denetime elverişli ve hükme esas alınan ... tarihli rapor ile yapılan tespit ile katma değer vergisi ...-TL hasar bedeli tazminatı zararı bulunduğu tespiti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır