Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "....." adresinde gıda ile teması olan paketleme-ambalaj ürünlerinin toptan satışına ilişkin ticari faaliyet sürdürdüğünü, 15.02.2024 tarihinde davalıya ait kanalizasyon ana hat borusunun patlaması/taşması sebebiyle müvekkilinin iş yerinin deposunu su bastığını, iş yerinin deposunun atık su ile dolduğunu, müvekkilinin deposunda bulunan satışa hazır stok ürünlerinin kullanılamaz hale geldiğini, su baskını sonrası .....D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını,

işyeri deposuna dolan atık suyun tahliyesi için ... tarafından gönderilen vidanjörün hortumunun kısa gelmesi ve suyun tahliye edilememesi sebebiyle müvekkilinin vidanjör hizmeti veren özel bir firma ile anlaşarak ödeme yapıp suyu tahliye ettirdiğini,

tespit dosyasında müvekkilinin zararının 1.571.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürüp su baskını sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararın denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda günümüz rakamlarına uyarlanarak güncel zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve müvekkilinin ödediği vidanjör ücretinin denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda günümüz rakamlarına uyarlanarak güncel zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin bankalarca vadeli mevduatlara uygulanan azami faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 16.10.2025 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın oluşmasında müvekkil idarenin bir kusuru bulunmadığını, idareye ait mevcut hatların normal çalıştığını, söz konusu hasarın binanın atık su parsel hattından kaynaklandığı, parsel içerisindeki çıkış bacasında çek-valf olmamasından dolayı geri tepme yaşandığından meydana gelen hasarın kuruluşun hizmet kusurundan ve hatlarından kaynaklanmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluğu da bulunmadığını, davalının dava konusu yeri fen ve teknik açıdan kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yaşanan yoğun yağışın afet boyutunda olup olmadığının tespiti gerektiğini,

doğal afet boyutunda meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği zararın fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız filden kaynaklanan zararın tazmini istemine yöneliktir.

Taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış; ...'ye yazılan müzekkereye cevap geldiği, dava konusu yerin mimari projesinin geldiği, davacı vekilince CD içinde su baskınına ilişkin olduğu iddia edilen video ve fotoğrafların sunulduğu, Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi raporlarının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'tan Aldırılan 17.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Dava dosyası, ... internet sayfasından alınan bilgiler, mimari tadilat uygulama projesi üzerinde inceleme ve mahallinde yapılan keşif sonucunda;

Dava konusu olayın yağış kaynaklı olmadığı, kanalizasyon veya içme suyu şebeke hattında meydana gelen hasar nedeniyle oluştuğu, su baskınının, dava konusu binanın bulunduğu bölgeyi etkilediğinin video görüntülerinden anlaşılmakta olduğu, su baskınına ... tarafından müdahale edilip edilmediğine ilişkin dosyada evrağa rastlanmadığı, binanın, dava konusu bodrum katının projede kapalı otopark olarak tasarlandığı halde depo olarak kullanıldığı

Projesinde otopark olarak görülen yerde ağırlıklı olarak gıda ambalajlarının depolanması nedeni ile oluşan zarardan davacının da kusurlu olduğu, söz konusu yerin uygun bir depo olup, olmadığı hususunun ise bu heyetin uzmanlık alanına girmediği, dava konusu depoda, keşif sırasında yerinde bulunmayan ürünlere ilişkin zararının Kurulumuzca tespit edilmesinin mümkün görülmediği,

Dosyaya kazandırılan raporlarda, ürün dışında diğer zarar tespitlerinin yerinde olduğu, ürün zararının, Makine Mühendisi imzalı tespit raporunda belirlendiği şekilde 1.500.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde toplam zararın; 1.500.000,00 + 66.000,00 + 5.000,00 + 15.000,00 = 1.586.000,00 TL olduğu, Depoda zarar gören malların gıda ambalaj malzemeleri olması sebebi ile deponun, gıda ambalajlarını muhafaza ve deposuna uygun olup, olmadığı hususunun da bu heyetin uzmanlık alanında olmadığı, tespitinin yapıldığı." bildirilmiştir.

Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'tan Aldırılan 07.07.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, tarafların itirazları raporu değiştirecek mahiyette bulunmamış olup, kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere,

Dava dosyası, ... internet sayfasından alınan bilgiler, mimari tadilat uygulama projesi üzerinde inceleme ve mahallinde yapılan keşif sonucunda;

Dava konusu olayın yağış kaynaklı olmadığı, kanalizasyon veya içme suyu şebeke hattında meydana gelen hasar nedeniyle oluştuğu, su baskınının, dava konusu binanın bulunduğu bölgeyi etkilediğinin video görüntülerinden anlaşılmakta olduğu, su baskınına ... tarafından müdahale edilip edilmediğine ilişkin dosyada evrağa rastlanmadığı, binanın, dava konusu bodrum katının projede kapalı otopark olarak tasarlandığı halde depo olarak kullanıldığı

Projesinde otopark olarak görülen yerde ağırlıklı olarak gıda ambalajlarının depolanması nedeni ile oluşan zarardan davacının da kusurlu olduğu, söz konusu yerin uygun bir depo olup, olmadığı hususunun ise bu heyetin uzmanlık alanına girmediği, dava konusu depoda, keşif sırasında yerinde bulunmayan ürünlere ilişkin zararının Kurulumuzca tespit edilmesinin mümkün görülmediği,

Dosyaya kazandırılan raporlarda, ürün dışında diğer zarar tespitlerinin yerinde olduğu, ürün zararının, Makine Mühendisi imzalı tespit raporunda belirlendiği şekilde 1.500.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde toplam zararın; 1.500.000,00+ 66.000,00 + 5.000,00 + 15.000,00 = 1.586.000,00 TL olduğu, depoda zarar gören malların gıda ambalaj malzemeleri olması sebebi ile deponun, gıda ambalajlarını muhafaza ve deposuna uygun olup, olmadığı hususunun da bu heyetin uzmanlık alanında olmadığı, tespit edildiği." bildirilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; keşif ve aldırılan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, davacı şirket tarafından gıda malzemesi depolama alanı olarak kullanılan yerin mimari projede yapının Otoparkı olarak planlandığı, dava konusu yerin otopark olarak kullanılması gerekirken tadilat yapılmak suretiyle depoya çevrildiği, dava konusu yerin depo olarak kullanıma uygun olmayıp oluşan zarardan burayı projeye aykırı olarak gıda malzemesi depolama alanı olarak kullanan davacının kusurlu olduğu,

depo haline getirilen yerdeki malzemelerin ıslanmasının yağış kaynaklı olmayıp kanalizasyon veya içme suyu şebeke hattında meydana gelen hasar nedeniyle oluştuğu, dava konusu yerin proje dışı depoya çevrilmeseydi dava konusu hasarın meydana gelmeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin hasar bedelini davalı idareden talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı