Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2025/783

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları;

Dava dışı sigortalı .....Şirketine ait Yumurta Tavuğu civcivi üretim tesisindeki kümes hayvanlarının 23892....numaralı Devlet Destekli Kümes Hayvanları Hayat Sigortası Poliçesi ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 02/10/2023 tarihinde davalı ....tarafından sağlanan elektrik enerjisinde meydana gelen kesinti neticesinde havalandırma fanlarının devre dışı kalması ve diğer davalı .....Elektrik sorumluluğundaki jeneratörlerin arızalanarak devreye girmemesi nedeniyle sigortalı hayvanların havasız kalarak telef olduklarını,

hasar ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan 3.964.944,53-TL tazminatın 14/11/2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, belirterek bu rakamın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte TTK 1472 md gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı .......... Şti'nin savunmaları;

Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, bahsi geçen jeneratör sistemlerinin kuruluşunun kendilerine ait olmadığını sadece Periyodik Bakımlarının yapıldığını, tüm bakımların süresinde eksiksiz olarak yapıldığını, Elektrik Sistemleri ve Jeneratörler açısından bir eksiklik yada arıza bulunmadığını, bahsi geçen kümesle birlikte toplamda 22-23 adet kümesin 1 Ana Makine ile 2 adette Yedek Makinadan oluşan jeneratör sistemini kullandığını, herhangi bir elektrik kesilmesi,

Elektrik Dalgalanması durumunda çalışan ana makinenin arızalanması ihtimalinde yedeklerin devreye girdiğini, Jeneratör devreye girmemiş olsa idi diğer 22 adet kümeste de aynı şekilde hasar olmasının gerektiğini, dolayısıyla hayvanların telef olduğu kümeste muhtemel Fan Kitlemesinin gerçekleştiğini, elektrik sisteminde ve Jeneratörlerin çalışmasında herhangi bir sorun olmadığını, hasarda sorumluluklarının bulunmadığını, davacının dayandığı bilirkişi raporunun kendileri haricinde yapılan incelemeye dayanması sebebiyle geçerli olmadığını,

bu raporda bahsedilen eksikliklerin kendileri ile ilgili olmadığını ve ayrıca davacı yanın sigortalama şartnamesinde de bu eksik olduğu belirtilen hususların hiçbirinin yer almadığını,

davacının zararı ve miktarını ve ayrıca kusur ile illiyet bağını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .....'ın savunmaları;

Davalı ....vekili tüm usuli itirazları ileri sürmüş, davanın ve ....'a husumet yöneltilmesinin kötüniyetli olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısının sorumlu olduğunu, davacının zararı ve kusurun varlığını ve illiyet bağını ispat etmek zorunda olduğunu, davanın ihtimallere dayandırıldığını, Elektrik kesintisi sonucu oluşan hasar ve zararların tazmininin .....Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre gerçekleştirildiğini, belirtilen bölgede elektrik kesintisi yapılmadığını, aynı hattan enerji alan diğer abonelerce iletilmiş bir şikayet bulunmadığını,

alınan uzman görüşünde olayda ....’a kusur atfedilemeyeceği görüşünün bildirildiğini, bir kesinti sonucu fanların çalışmamasının ya da jeneratörlerin devreye girmemesinin ....'a atfedilecek bir kusur olmadığını, ayrıca belirtilen işletmede kaçak akım rölesi bulunmadığını, olayda dava dışı sigortalı şirketin tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının sigortalısı olan dava dışı şirkete ait kümeste 02/10/2023 tarihinde meydana gelen hayvan telefi kaynaklı maddi zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinden davalıların sorumlu olup olmadığı, yapılan ödemenin gerçek zarara uygun olup olmadığı, davacının TTK 1472 kapsamında davalıların rücu imkanın olup olmadığı hususlarındadır.

Davalı ....'ın ihbar talebi doğrultusunda ....A. Ş. 'ye dava ihbar edilmiştir.

Sigorta hasar dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir.

Bahsi geçen Jeneratör sisteminin kurulmasına ilişkin proje vs. evrak dava dışı ..... Şti.'nden istenmiştir.

Mahallinde keşif yapılmış, sigorta makine elektrik ve veteriner bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dosya kapsamına nazaran hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapora yönelik itirazlar kabul görmemiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın dayanağı olan ve davalılardan rücuen tazmini istenen zarara sebep hayvan ölümlerinde davalılara atfedilebilecek ve sorumluluklarını doğuracak kusurun bulunmadığı, sadece bir kümeste 2 fanı besleyen 2 adet sigortanın atmasının davalı Sedaş'ın sorumluluğunu doğurabilecek şekilde bir aşırı gerilimden kaynaklanmadığı ve ya da davalı Gelgezelim şirketince kurulan jeneratörlerden kaynaklı olmadığı, Kümesin bulunduğu Kayacık köyünde olayın gerçekleştiği 02/10/2023 günü saat 07.00 öncesinde plansız elektrik kesintisinin bulunmadığı,

tesiste bulunan elektrikli cihazlarda aşırı gerilim kaynaklı bir hasar bulunmadığı, Sedaş'ın sorumluluğunda olan enerji nakil hatlarından kaynaklı bir arızanın oluşmadığı, zararın oluştuğu Kümes-9 da iki fanı besleyen hatta ait sigortanın atması dışında başkaca bir arızanın oluşmaması ve aynı hattan ve jenaratörden beslenen diğer kümeslerde hayvan ölümünün yaşanmaması nazara alındığında oluşan zararın aşırı gerilim ya da jenaratör hatasından kaynaklanmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸E-İmzalıdır · Üye · ¸E-İmzalıdır · Üye · ¸E-İmzalıdır · Katip · ¸E-İmzalıdır