Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/584 K.2024/995

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/584 Esas

KARAR NO : 2024/995

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/08/2024

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, ticari ilişkileri kapsamında mahsus çek aldığı davacı hakkında ......esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus alacak takibi yapıldığını, davalı ile ticari ilişki içerisinde davacı, firmaya sunduğu 31.03.2023 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı ...... Adet 3.228.720,37 TL, ...... Adet 2.140.650,00 TL, ......

Adet 1.926.000,00 TL olmak üzere vergiler dahil olmak üzere toplam '7.879.000.00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, 22.08.2023 tarihli ... ait '...' numaralı '1.735.000,00' TL bedelli çek olmak üzere toplam ''7.879.000,00'' TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davacı tarafından fatura karşılığı verilen aşağıda belirtilen çekler 05.07.2023 tarih ...... bedelli çek, 20.07.2023 tarih ...

1.735.000,00 bedelli çek davalı firmaya ödendiğini, davacı şirket belirtilen diğer çekleri davalı tarafın malları teslim etmemesi nedeniyle ödenemediğini, davalı firma serum üretimi yapmakta olup fatura kaynaklı ürünleri, davacı firma olan ecza deposuna teslim etmediğini, davalı firma, davacı şirkete düzenlediği fatura incelediğinde sevk adresi, irsaliye numarası ve irsaliye yeri bulunmadığını, aynı zamanda davalı serum üreten firma olması sebebiyle ürettiği serumlar parti/ lot numarası (üretim saati, üretim tarihi, tanım kodu vb.) bildirmek zorunda olduğunu,

lot numara amacı ürün geçmişinde ve arka planında yer alan verilerin izlenebilmesini sağlamakta olduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek davacı şirketin, davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine, davalı firmanın kötü niyetli olması sebebiyle %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan fatura incelendiğinde görülecektir ki faturanın düzenlendiği şirketin teslim adresi ve faturanın asli/zorunlu unsurları eksiksiz olduğunu, nitekim e - arşiv faturanın en altında "sevk irsaliyesi yerine geçer" ibaresi yer almakta olduğunu, bunun yanı sıra davacı tarafın da kabulü olduğu üzere tanzim edilen bu fatura neticesinde davacı detaylı dökümü yer alan çekler verildiğini, 05.07.2023 ... ... numaralı 1.485.000,00 TL bedelli çek, 20.07.2023 ... ... numaralı 1.735.000,00 TL bedelli çek, 09.08.2023 ...... numaralı 1.485.000,00 TL bedelli çek,

22.08.2023 ......numaralı 1.735.000,00 TL bedelli çek, 05.09.2023 ... ... numaralı 1.439.000,00 TL bedelli çek olmak üzere yukarıdaki çeklerin toplam bedeli 7.879.000 TL olduğunu, bu çekler vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmiş olduğunu ve 05/07/2023 vade tarihli ...'na ait ... seri numaralı 1.485.000 TL bedelli çek ile 20.07.2023 vade tarihli ...'na ait ... seri numaralı 1.735.000 TL bedelli çek tahsil edildiğini, davacı tarafça, alım satıma konu malların teslim edilmediği iddia edildiğinden borca karşılık verilmiş olan çeklerin ilk 2'si tahsil edildiğini, sonraki 3'ünün karşılıksız çıkınca icra takibine konu edildiğini,

takiplerin kesinleştirilmiş olduğunu, hacizlerin uygulandığını, karşılıksız çekten İcra Ceza Mahkemesi'ne şikayetlerde bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi bu yargılamalar neticesinde çek hesabı açmaktan men edildiğini ve çeklerin karşılıksız kalan tutarları kadar adli para cezasına çarptırılmış olduğunu, hem ticari teamüllere hem de TTK'da düzenlenen basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, bunun yanı sıra davacı tarafın dava konusu iddiaları en başta TMK'nin 2'nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile de bağdaşmamakta olduğunu belirterek davacının huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığı sabit olduğunu,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ......esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi hakkında 31.03.2023 tarihli fatura nedeniyle verilen 1.439.000,00 TL bedelli çeke dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit talebi ile açıldığı yargılamasının devam ettiği görülmüştür.

Mahkememize açılan iş bu dava ile mahkememizin ......esas sayılı davanın aynı taraflar arasında aynı ticari ilişkiye dayalı düzenlenen faturaya karşılık verilen çeklen nedeniyle bedelsizliğe dayalı menfi tespit taleplerini içerdiği bu kapsamda birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu öte yandan HMK 30 maddesi uyarınca delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla iş bu davanın daha önce açılmış olan mahkememizin ...... esas sayılı davası ile HMK 166/1-4 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.12.2024 Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip ......