Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/701 K.2025/817

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş.'nin hizmet sahası içinde bulunan ...yanı adresinde 15.04.2018 tarihinde yeraltı güzergahında müvekkili şirkete ait bakır ve fiber kablolara, davalı ...İnşaat ve Ticaret-... tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında hasar verildiğini, davalı tarafça çalışmalarından kaynaklı hasarlar nedeniyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine ... sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının 05.04.2023 tarihinde borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, ancak somut olayda müvekkili ...

A.Ş.'nin zararına neden olan davalı söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, davalının ... sayılı İcra dosyasında takip konusu alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, iddia ve savunmalar kapsamında davacıdan hasara dair kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya dayanak ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde özetle; davacının 13.03.2023 tarihinde 17.436,46-TL asıl alacak, 7.059,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.495,73-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

20.08.2025 tarihinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...davalı ...tarafından ... köyünde bulunan yer altı güzergahındaki haberleşme kablo teçhizatlarına 15.04.2018 tarihinde verilen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle (malzeme ve demontaj-montaj dahil sistemin hasarının giderilmesi için) 17.331,14-TL bedel hesap edildiği, bu hesaplamada işletme zararı bedelinin içeriğinin belli olmaması sebebiyle tabloda hesaba katılamadığı,

...Esas Nolu icra takibinde talep edilen asıl alacak olan 17.436,46 TL hasar bedelinin dosya kapsamındaki belgelerde davacı şirket tarafından ayrıca hesaba katılan 184,80 TL İşletme zararı ile birlikte toplamında uygun olduğu, bu sebeple takibe konu asıl alacağın geçmiş gün faizi 7.059,27 TL'nın da uygun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 15.04.2018 tarihinde ...köyünde yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait haberleşme kablo teçhizatına zarar verildiği ve bu zararın 17.331,14-TL karşılığında giderildiği anlaşılmış olup davacının, yapılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde hasar ve piyasa rayiçleriyle de uyumlu olduğu belirlenen icra takibine konu 17.331,14-TL hasarın giderim bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İcra takibine konu edilen 184,80-TL işletme zararının varlığı, sunulan deliller kapsamında davacı tarafından kanıtlanamamış olmakla bu kısım yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu görülmüştür.

Davacının icra takibinde işlemiş faiz alacağı talebi bakımından ise; günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davacının 15.04.2018 olay tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği, buna göre 15.04.2018 olay tarihi ile 16.03.2023 takip tarihi arasında işlemiş değişen oranlarda avans faizine göre davacının talebi ile de bağlı kalınarak,

7.059,27-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir.

Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği (Emsal: ...., 13/07/2020 tarih ve ... sayılı ilamı) anlaşılmış ve son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.