Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2025/656

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. .......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/10/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalının ....... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Özel hukuk tüzel kişileri tarafından işletilen otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişin devlet otoyollarından kaçak geçiş gibi "kabahat benzeri" bir vasıfta bulunduğunu, bu sebeple ihlalli geçiş sebebiyle meydana geldiği iddia edilen ceza tutarının tahsiline yönelik idare mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil şirket tarafından HGS/OGS hesaplarında yeterli tutar bulunduğu halde geçiş ücretinin hesaptaki tutardan tahsil edilmediğini, bu sebeple müvekkil şirkete ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bildirim şartının yerine getirilmediğini bildirip davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Davacının provizyon bilgilerini dosyaya sunduğu, ....... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden getirtildiği ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.08.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 111.200,00 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçiş ücreti ve cezai şart olduğu, ödeme emrinin davalıya 02.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04.09.2024 tarihinde asıl alacağı, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.

Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 07.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya ödemesiz geçiş ihlali yapan aracın geçiş bilgilerine ait döküm sunduğu, bu dökümde tarih-saat-ücret-ceza bilgilerinin ayrı ayrı belirtildiği, ancak davalıya ait aracın davacının işlettiği yoldan geçiş tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı ....... Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş Ücretini Ödememi Güvenliğin İhlali başlıklı 30/5. Maddesine göre araç sahibine en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verildiğine dair bir belge bulunmadığı,

Dosyada provizyon bilgileri bulunan; 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024 son ödeme tarihli ceza tutarları toplamı < 51.175,00 TL olup, bu cezalar açısından davalıya ait hesapta son ödeme tarihleri itibariyle geçişleri karşılayacak yeterli bakiyenin bulunduğu,

Son ödeme tarihi; 24.06.2024, 25.06.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 16.07.2024, 22.07.2024, 05.08.2024, 06.08.2024 olan cezalara ilişkin provizyon bilgileri dosyada bulunmadığından, bu cezalar açısından davalıya ait hesapta son ödeme tarihleri itibariyle geçişleri karşılayacak yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği" Bildirilmiştir.

Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 03.07.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "Dosyada provizyon bilgileri bulunan; 56.200,00 TL tutarındaki cezalar açısından davalıya ait hesapta son ödeme tarihleri itibariyle geçişleri karşılayacak yeterli bakiyenin bulunduğu,

“Dosyaya sonradan kazandırılan provizyonlar incelenmiş ancak dava konusu yapılan aşağıdaki geçiş ihlallerine ilişkin provizyon kayıtlarına rastlanılamamıştır.

Plaka Ceza Tarih Cezalı Tutar Son Ödeme

... 22.06.2024 6675 TL 06.082024

... 22.06.2024 1250TL 06.08.2024

... 21.06.2024 6675 TL 05.08.2024

... 06.06.2024 1650TL 22.07.2024

... 06.06.2024 5025 TL 22.07.2024

... 05.06.2024 5025 TL 22.07.2024

... 01.06.2024 5025 TL 16.07.2024

... 01.06.2024 1650TL 16.07.2024

... 24.05.2024 1650TL 09.07.2024

....... 24.05.2024 5 750TL 08.07.2024

....... 24.05.2024 5025 TL 08.07.2024

....... 11.05.2024 3650TL 25.06.2024

... 11.05.2024 1175 TL 25.06.2024

... 09.05.2024 3650TL 24.06.2024

... 09.05.2024 1175 TL 24.06.2024

Hesaplandığı." bildirilmiştir. Dava, davalının maliki olduğu araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin maliki olduğu araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin bilgi fişinde (...'de); ödemesiz geçiş yapılması nedeniyle OGS/HGS hesabına 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye yükleme yapılması gerektiği, bu dönem içerisinde tutarın varsa plakaya kayıtlı OGS/HGS hesabından tahsil edilmeye çalışılacağı hususlarının yazılı olduğu, buna dair belgenin davalıya tebliğ edildiği, dosyada provizyon bilgileri bulunan.

09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024, son ödeme tarihli ceza tutarları toplamı - 56.200,00 TL açısından davalıya ait hesapta son ödeme tarihleri itibariyle geçişleri karşılayacak yeterli bakiye bulunduğu, davacının öncesinde bakiye tutar bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığı, mahkemece davacı vekiline verilen kesin süreler içinde dosyaya kazandırılan provizyon bilgileri içinde dava konusu yapılan geçiş ihlallerine ilişkin provizyon kayıtlarına rastlanılamamıştır.

Diğer yandan davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalı lehine tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.

O Halde; .......'nin 16.06.2022 gün ve ....... sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı tarafından HGS hesabında bulunan tutarı tahsil etmeyen davacı şirketin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, geçiş ücretini davalıya ait HGS hesabından tahsil edebilecekken etmediği dikkate alınarak, bakiye alacak üzerinden ise davacının davasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalı Hakim ....... · e-imzalı