Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/739 K.2025/384

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/739 Esas

KARAR NO : 2025/384

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/10/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 01.08.2023 tarihli sözleşme uyarınca ..... bölgesindeki karakol inşaatının prefabrike betonarme karkas sistemlerini oluşturan elemanların davacı tarafından imalatını, nakliyesini ve montajını konu alacak şekilde akit oluşturulduğunu, sözleşmeden kaynaklı davacıya yüklenen edim, davacı davacı tarafından yaşanan birçok engelleyici hadiseye rağmen eksiksiz şekilde tamamlandığını, davacı tarafından sözlü taleplerle işin sürmesi için mücadele edilse de bu sefer davalı tarafça başkaca bir ifa eksikliği oluştuğunu, davacı ....

Noterliği’nden keşide ettiği 31.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakı ile davalıdan gerekli siparişlerin ve mamullerin tamamlanmasını, bu sebepten mütevellit gecikmeleri kabul etmediği ihtar edildiğini, davacı daha sonra ....

Noterliği’nden keşide ettiği 28.02.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakı ile bu sefer dava konusu sözleşmedeki edimleri işaret ederek davalıdan 50,57 TON demirin kendilerine gönderilmediğini belirttiğini ve davalıyı edimin ifası için temerrüde düşürdüğünü, davalı şirket tarafından devam eden süreçte ... .Noterliği’nin 11.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numarası ile keşide edilmiş “ihtarnameye cevap” evrakı davacıya 18.03.2024’te tebellüğ ettiğini, bu ihtara göre davalı.

150 TON demirden henüz teslim edilmeyen 50,27 TON demirin TL karşılığı zikredilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00TL’nin bakiye 50,57 ton demirin ödenmesine; ancak Aynen iade yerine mislen iade kararı verilmesi ya da icra aşamasında 50,57 ton demirin tesliminin mümkün olmaması halinde döviz kuruna endeksli güncel satış değeri üzerinden temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile davacıya bakiye demirin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Sözleşmenin 6. Maddesi "işin bedeli-ödeme şekli" başlıklı maddesi b bendinde ödemelerin tamamı davalı şirket tarafından yapıldığını, 50,57 ton demir talebine ilişkin davacı tarafın kabulü ile işin bitimine yönelik ödeme şekli belirlenerek TL olarak sabitleştirildiğini, Nitekim sözleşmenin 6. Maddesinin b fıkrasının i bendinde "2.850.000,00 TL (ikimilyonsekizyüzellibintürklirası) karşılığı 150 ton demir ile şeklinde sabitleştirilmek suretiyle davacı tarafın 50,57 ton demir veya karşılığını talep edebilmesi sözleşme gereği mümkün olmadığını,

davacının ... kapsamında alt yüklenici olduğu işleri 11.12.2023 tarihine kadar tamamlaması gerekirken tamamlamadığını, davalı şirketin her hangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekilince 21.05.2025 tarihli feragate ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 21.05.2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.