Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/914 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalı aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarına dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının .... standında kullanması için müvekkil şirketten grafik tasarım ve prodüksiyon (tanıtım filmi) talep edildiğini müvekkilinin davalı şirketin talebi doğrultusunda grafik tasarım ve afişler hazırladığını, davalı şirketin talebi doğrultusunda prodüksiyon hazırladığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari iş kapsamında müvekkilden istenilen işin teslim edildiğini, ....

Fuarında davalı şirketin müvekkilinin zamanında teslim ettiği çalışmaların kullanıldığını, tanıtım filminin ekranlarda kullanıldığını, Fuardan sonra davalının videoyu beğenmediklerini ve ödeme yapmayacaklarını beyan ettiğini, davalının istediği şekilde revizyonlar yapılarak ürün hazırlandığından müvekkiline bakiye fatura alacağının ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan 15.000,00 TL ödeme aldığını, kalan bakiyenin ödenmesi gerektiğini ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, şimdilik 34.020,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

%20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, yetki, derdestlik ve diğer ilk itirazlarını sunduklarını, icra takibi miktarından eksik harcın ikmali gerektiğini, arabuluculuğa usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa etmesi nedeniyle fatura bedellerinin davacıya önceki işler için ödendiğini, tarafların .... kapsamında tanıtım filmi hazırlanması noktasında anlaşıldığını, bunun için Eylül ayında 15.000,00 TL ön ödemenin davacıya gönderildiğini, davacının işi zamanında ve süresinde yapıp teslim edemediğini, davacı tarafça gerekli revize işleminin yapılmadığını bildirip davanın reddine ve ön ödeme tutarı mahsup edilmeden takip başlatılması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir.

6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK m. 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih .... sayılı kararı).

Somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli olarak eldeki dava ikame edilmiş olup bu mahiyetteki davanın mutlak ticari dava niteliğini haiz olduğuna dair TTK'nın 4. maddesinde bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkememizin görevli olması için nispi ticari davanın varlığının tespiti gerekmektedir.

Bu minvalde; bir sermaye şirketi olan davalının tacir sıfatını haiz olduğuna tereddüt olmamakla beraber davacının tacir sıfatını haiz olmadığından uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı