Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/149 K.2025/125

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/149 Esas

KARAR NO : 2025/125

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce 13.01.2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı yan ile anlaşmaya varılamadığını, davacı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç 11.12.2021 - 11.12.2022 tarihleri arasında ..... sayılı ...

Kasko Sigorta Poliçesi ile poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, ... plaka sayılı aracın karşısına aniden tilki çıkması sonucu 29.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında otoyol şirketinin gerekli tedbirleri almayarak tamamen kusurlu olduğunu, davacı tarafından ilgili poliçe gereği, trafik kazası sonucu sigortalıya 35.270,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce sigortalıya rücu mektubu gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını,

Bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava TTK 1472. Maddesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 tarih ve ..... sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir.

Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. .....'nin 29.11.2016 tarih ve ...... .....Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve ......, aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve ......, ..... Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve ...... sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Eldeki davanın incelenmesinde haksız fiilden kaynaklı olarak açılan bu davada, davacı ile dava dışı gerçek kişi arasında akdedilmiş bulunan Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı olarak, ticari amaçla kullanılmadığı anlaşılan aracın davalı tarafından işletilen otoyolda aniden yabani hayvan çıkması nedeniyle hasar gördüğü ve poliçe lehtarına yapılan ödemenin rücuen talep edildiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.