Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/149 K.2025/236

2- ... VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 26/11/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf (borçlular) istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların 21.11.2021 tanzim ve 25.12.2021 vade tarihli 300.000,00 TL miktarlı bonoyu düzenlediklerini, bononun vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklı olarak 300.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada borçlunun mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunu anladığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK'nın 257. maddesi'nde aranan şartların gerçekleştiğini beyan ederek borçluların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminat yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf (borçlular) vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu bononun teminat için verildiğini, davacının borcu tahsil etmeyi değil, haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, keşidecisinin ... ve ..., lehtarının ..., bedeli 300.000,00 TL tutarlı bononun asıl alacaklısının ...... isimli şahıs olduğunu, keşideci müvekkillerinin söz konusu senedi 08/05/2024 tarihinde ...... isimli şahıs ile yaptıkları sözleşme neticesinde teminat senedi olarak lehtar ve tarih kısımları boş olacak şekilde verdiklerini, müvekkillerinin ihtiyati haciz talep edene herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

dava konusu senette sahtecilik suçu işlendiğini, müvekkillerince teminat senedi olarak verilen ve tanzim-vade-lehtar yerleri boş olarak 08/05/2024 tarihinde verilen bononun lehtar tarafından 2021 yılında verilmiş gibi gösterildiğini ve senet üzerinde oynama yapmak suretiyle haksız kazanç sağlandığını, dava konusu bononun asıl alacaklısının ...... olduğuna, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin lehtarın itirafını içerir ses kaydının bulunduğunu, ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, İİK'nın 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması ya da hileli işlemlerde bulunmasının gerektiğini, bu fiillerin somut olayda bulunmadığını, asıl lehtar ...... tarafından 17/10/2024 tarihinde Konya.... Noterliği ......

Yevmiye Numarası ile sözleşmeye istinaden müvekkillerine ihtarname çekildiğini, aynı tarafın ihtiyati haciz için başvurma tarihinin de 16/10/2024 olduğunu, bono-sözleşme-ihtarnamenin taraflarının aynı olduğunu, 300.000,00 TL tutarlı senet teminat olarak ... isimli şahsa verildiğini ve iki ayrı olay gibi gösterilerek teminattan soyutlanmak istendiğini, ayrıca müvekkilleri nezdinde Konya ...

İcra Dairesi'ndeki dosya borcu 600.000,00 TL'nin çok üzerinde olup, mahkemece alınan teminat miktarının da çok düşük olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf (borçlular) vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bononun teminat için verildiğini, davacının borcu tahsil etmeyi değil, haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, keşidecisinin ... ve ..., lehtarının ..., bedeli 300.000,00 TL tutarlı bononun asıl alacaklısının ...... isimli şahıs olduğunu, keşideci müvekkillerinin söz konusu senedi 08/05/2024 tarihinde ...... isimli şahıs ile yaptıkları sözleşme neticesinde teminat senedi olarak lehtar ve tarih kısımları boş olacak şekilde verdiklerini, müvekkillerinin ihtiyati haciz talep edene herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

dava konusu senette sahtecilik suçu işlendiğini, müvekkillerince teminat senedi olarak verilen ve tanzim-vade-lehtar yerleri boş olarak 08/05/2024 tarihinde verilen bononun lehtar tarafından 2021 yılında verilmiş gibi gösterildiğini ve senet üzerinde oynama yapmak suretiyle haksız kazanç sağlandığını, dava konusu bononun asıl alacaklısının ...... olduğuna, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin lehtarın itirafını içerir ses kaydının bulunduğunu, ayrıca ihtiyati haczin şartlarını da oluşmadığını, İİK'nın 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması ya da hileli işlemlerde bulunmasının gerektiğini, bu fiillerin somut olayda bulunmadığını, asıl lehtar ...... tarafından 17/10/2024 tarihinde Konya.... Noterliği ......

Yevmiye Numarası ile sözleşmeye istinaden müvekkillerine ihtarname çekildiğini, aynı tarafın ihtiyati haciz için başvurma tarihinin de 16/10/2024 olduğunu, bono-sözleşme-ihtarnamenin taraflarının aynı olduğunu, 300.000,00 TL tutarlı senet teminat olarak ... isimli şahsa verildiğini ve iki ayrı olay gibi gösterilerek teminattan soyutlanmak istendiğini, ayrıca müvekkilleri nezdinde Konya...

İcra Dairesi'ndeki dosya borcu 600.000,00 TL'nin çok üzerinde olup, mahkemece alınan teminat miktarının da çok düşük olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf (borçlular) tarafından ileri sürülen bononun ...... isimli şahıs ile yaptıkları sözleşme nedeniyle teminat maksadıyla tanzim-vade-lehtar yerleri boş olarak ...... 'ye verildiği, ihtiyati haciz talep edene herhangi bir borçlarının bulunmadığı yönündeki itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu itirazların menfi tespit davasının konusu olabileceği bu sebeple mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

alınan teminatın da yeterli olduğu anlaşıldığından karşı tarafın (borçluların) istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...