Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/358 K.2025/450

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/358 Esas

KARAR NO : 2025/450

BAŞKAN ...... ÜYE : ...... ÜYE :...... KATİP : ......

TALEP EDEN (DAVALI) :......

KARŞI YAN (DAVACI) : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Yargılamanın İadesi

DAVA TARİHİ : 25/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı talep dilekçesinde özetle. Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında verilen ...... sayılı 28.01.2021 istinaf incelemesinde ...... tarafından kaldırma kararı verildiği, genel kurul kararlarının iptali konulu mahkememiz dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması gerektiği,......

Esas sayılı dosyada mevcut dilekçelerinde belirtildiği üzere mahkememiz dosyalarındaki bilirkişi raporlarında tespit ve değerlendirmelerin aksine ...... plakalı araçların vergi dairesinden haricen öğrenildiği üzere 2014-2016 yılları arasında ... Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, dosyalarda mevcut bilirkişi raporlarında araçların 2014-2016 yılları arasında ... ... Ltd.

Şti. adına tescilli oldukları gözetilmeksizin bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın araçların günümüz itibari ile bu şirket adına tescilli olmadıklarının belirtilmesi ile yetinildiğini, bu durumun mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, araç kiralama şirketlerinin kendi adlarına tescil ve kayıtlı araçlar dışında başka şahıslar adına tescil ve kayıtlı araçları da kira sözleşmeleri ile üçüncü kişilere kiralayabilmekte olduğunu, bu araçların kimin adına kayıtlı oldukları,

hangi tarihlerde el değiştirdikleri hususlarının dosyaya kazandırılması halinde mahkeme hükmünün lehlerine değişeceğini belirterek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile plakası belirtilen araçların kimin adına tescil ve kayıtlı oldukları, hangi tarihte ve hangi nedenle el değiştirdikleri hususlarının dosyaya kazandırılması ve nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davacıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu yargılamanın iadesi talebine esas olan mahkememizin ...... sayılı dosya aslının mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası içerisinde ve bilirkişi incelemesinde olduğu anlaşılmakla uyap sisteminden bir kısım dosya örnekleri temin edilerek bu dosya kapsamına alınmış, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... ... Ltd.

Şti. hakkında genel kurul kararlarının iptali talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda "...Davalı şirketin 15.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin tetkikinde şirkette pay sahibi iki ortağında asaleten toplantıya katıldığı, 5. gündem maddesinde faaliyet raporunun okunduğu, 6. gündem maddesinde bilanço ve gelir tablolarının okunduğu bu maddeler yönünden iptallerini gerektirecek nitelikte alınmış bir genel kurul kararı söz konusu olmadığından iptal davasında hukuki yararın bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Aynı genel kurul toplantısının faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tablolarının onaylanmasına ilişkin 7. gündem maddesi yönünden yapılan değerlendirmede şirketin 2016 yılı faaliyet raporunda taşınmaz alım satımına ilişkin işlemlerin raiç değerlerine uygun olduğu şirket zararının söz konusu olmadığı, elektrik malzemelerine ilişkin faturaların piyasa raiçlerine uygun olduğu, ancak ortalama personel sayılı 9 olan davalı şirketin 2016 döneminde aktifinde 3 araç bulunduğu, ...

Ltd.Şti'nden yapılan araç kiralama işlemlerinin gerçek durumu yansıtmadığı bilirkişi heyetince tespit edilmiş olmakla araçların kiralanması nedeniyle düzenlenen gider faturaları kapsamında finansal tabloların gerçek durumu yansıtmaması sebebiyle faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 7. gündem maddesinin iptalinin gerektiği,

keza finansal tablolar gerçeği yansıtmadığından 8. gündem maddesi ile alınan karın dağıtılmamasına ilişkin kararın da yerinde olmadığı anlaşılmakla nispi müktesep hak niteliğindeki kar payının dağıtılmamasına ilişkin alınan ve finansal tabloların gerçeği yansıtmaması nedeniyle müktesep hakkın ihlali niteliğinde olan kar payı dağıtılmamasına ilişkin 8. gündem maddesi ile alınan kararın kanun,

ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile "Davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 18.03.2017 tarihli genel kurul toplantısında 6. gündem maddesi ile alınan kararın ve 15.04.2017 tarihli genel kurul toplantısında 7. ve 8. gündem maddeleri ile alının kararların iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine...... sayılı 09.03.2023 tarihli kararında "...Anılan genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesi ile,

2016 hesap dönemi faaliyet raporlarıyla bilanço ve gelir tablosu müzakere, tasdik ve oy çokluğuyla kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla ... şirketinden yapılan araç kiralama işlemlerinin gerçek durumu yansıtmadığı, araçların kiralanması nedeniyle düzenlenen gider faturaları kapsamında finansal tabloların gerçek durumu yansıtmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.

Finansal tablolar gerçek durumu yansıtmadığından faaliyet raporlarıyla bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin alınan kararın iptali koşulları oluşmuştur. Finansal tablolar gerçeği yansıtmadığından nispi müktesep hak niteliğindeki karın dağıtılmamasına ilişkin gündemin 8. maddesi ile alınan karar da kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır.

Bu durumda, mahkemece 15/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. ve 6. maddeleri ile iptali gerektirecek nitelikte karar alınmadığı, davacının iptal davası açmakta bu maddeler yönünden hukuki yararının bulunmadığı, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla finansal tabloların gerçek durumu yansıtmadığının tespit edilmesi nedeniyle gündemin ...... no'lu maddesiyle alınan faaliyet raporları,

bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin alınan karar ile gündemin 8 no'lu maddesiyle alınan karın dağıtılmamasına ilişkin kararın finansal tabloların gerçeği yansıtmaması nedeniyle müktesep hakkın ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek gündemin 7 ve 8 no'lu maddesiyle alınan kararın iptaline, diğer kararlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle 04.05.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava, HMK 374 vd. maddelerine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi nedenleri HMK 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Talep eden tarafından HMK m. 375/1-ç ve 1-f kapsamında yargılamanın iadesi istenilmiş olup HMK 375/1-ç maddesinde "yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, 375/1-f maddesinde "bilirkişi veya tercümanın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması" düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler gereğince HMK m. 375/1-ç gereğince belgenin sonradan ele geçirilmesinin yargılamanın iadesi sebebi oluşturabilmesi için diğer şartların yanında bu belgenin yargılama sırasında ya bir mücbir sebepten dolayı veya lehine hüküm verilen tarafın fiilinden dolayı elde edilmemiş olması gereklidir.Ayrıca yargılamanın iadesini isteyen tarafın söz konusu belgeyi dava sırasında elde edememesinin kendi kusuruna dayanmaması gerekmekte olup yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı tarafından kiralandığı iddia edilen araçların geçmiş tarihli trafik kayıtlarının teminine yönelik talebinin sonradan elde edilen bir belgenin varlığı

koşulunu sağlamadığı yine bilirkişilerin inceleme ve tespitlerinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu ileri sürülmüş ise de. HMK m. HMK 375/1-f kapsamında bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarının kabulü için kesinleşmiş ceza mahkumiyeti gerekli olup, somut uyuşmazlıkta bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği anlaşılmakla koşulları bulunmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

19/06/2025 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 24.06.2025 Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip ......