Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/396 K.2025/565

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/396 Esas

KARAR NO : 2025/565

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 16/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 üretim dönemi için 01.02.2018 tarihli KDV dahil 16.967.357.55 TL 'nin 6.419.655,41 TL'si için ...... Mahkemesi'nin 14.12.2023 tarih ve ...... sayılı ilamı ile ödenen kısım haricindeki bakiye 9.424.322,86 TL için eldeki davayı açarak şimdilik 100,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesin hüküm ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğu, davanın usulden ve esastan reddine savunup, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ... Katkı Payı Anlaşması

nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturaya yönelik, ödenen bedelin bir kısmının fazla tahsil edildiğinden bahisle iadesi taleplidir.

Davanın niteliği gereği ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 28/03/2025 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

Davalı taraf yargı yolu itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmakla, adli yargı mahkemeleri görevli olmakla davalı tarafın yargı yolu itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.

Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve sözleşmeye dayalı olması, ödeme tarihi ve dava tarihi de gözetilerek zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu itiraz kabule şayan görülmemiştir.

Taraflar arasında ...... varlığı ihtilafsızdır. Davacı şirket vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği formülasyona göre tahakkuk ettirildigi iddia edilen ... Katkı Payı bedelinden fazla ödenen kısmın ödeme tarihinden itibaren isleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiş, davalı taraf ise açılan davada adli yargının görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden, yapılan hesaplamadaki formülasyonun taraflar arasındaki sözleşme, yönetmelik ve teklif mektubu kapsamında belirlendiğini belirterek ve ayrıca daha önce açılan davada uyuşmazlığın karara bağlanarak kesinleştiğini bildirerek davanın esastan reddini savunmuştur.

Buna göre dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05/02/2024 tarihli ve ......sayılı kararıyla ... katkı payı bedelinden doğan uyuşmazlıkların ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi hususu kesin olarak hükme bağlamış olup bu itibarla Davalı tarafın olası yargı yolu uyuşmazlığı çıkarılması yönündeki talebine itibar edilmemiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 18/01/2012 tarihli ......

Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda ...... barasından sisteme bağlantı hakkı kazanan davacı şirkete ait ......'nin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'ne ödemeyi taahhüt ettiği, ... katkı payı bedelinin ödenmesi konulu ... katkı payı anlaşması düzenlendiği,

katkı payı tutarının hesaplama yönteminin sözleşmenin 3. maddesinde, uygulanacak gecikme zammı faizinin sözleşmenin 6. maddesinde, banka teminat mektubunun hangi hallerde irat kaydedileceğinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiği ve toplam 11 maddeden ibaret olduğu, 2017 üretim dönemi için 01/02/2018 tarihli fatura örneğinin incelenmesinde davalı tarafından davacı şirkete 16.967.357,55-TL tutarlı fatura gönderildiği, faturanın ... katkı payı bedeli faturası olduğu ve KDV'si ile birlikte toplam 16.967.357,55 TL tutarlı olduğu,

bu faturaya karşı davacı tarafından davalıya 14/02/2018 tarihinde "ihtirazı kayıt içerir" açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

...... Mahkemesinin 14/12/2023 tarih, ...... sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine 15/03/2021 tarihinde açılan alacak davasında. 01/02/2018 tarihli 16.967.357,55-TLlık faturanın hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle, dava konusu fatura kapsamında ihtirazi kayıtla fazla ödenen 6.419.655,41-TLnın davalıdan tahsili isteği ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporunda;

davacı tarafça 6.419.655,41-TL fazla ödeme yaptığı tespit edilerek mahkemece davanın kabulü ile 6.419.655,41-TLnın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ......Dairesinin 15/05/2024 tarih, ...... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının kararı temyiz etmesi üzerine ......

Dairesinin 08/10/2024 tarih, ...... sayılı ilamı ile İstinaf dairesinin kararı onanarak karar kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar davacı ilk olarak açtığı ve kesinleşen ilama konu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de; davacı dava dilekçesinde fazla ödediği miktarı hesaplayarak bildirmiş ve yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporunun hesabında da bu miktar olduğu gibi benimsenmiştir. Bu şartlar altında önceki karar bu dava için kesin hüküm teşkil edeceği gibi, uyuşmazlığın özü yapılan hesaplamalarla bir kez karara bağlanıp kesinleşmiş olmakla ve uyuşmazlıkların bir noktada nihai sonuca ulaşması gerektiğinden yeni bir hesaplama yöntemi ile davacının daha fazla miktara hak kazanacağı iddiası ile yeni bir dava açılamayacağından davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı