Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/396 K.2025/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı/ Alacaklı Müvekkili ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden Davalı/ Borçlu Şirketin 31.10.2024 tarihinde 44.640,00 TL ve 2.700,00 TL olmak üzere toplamda 47.340,00 TL tutarında mal satın aldığını, davacı/ alacaklı Müvekkil Şirket ile Davalı/ Borçlu Şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, Davalı/ Borçlu taraf Müvekkili Şirketten satın almış olduğunu, dava konusu malların parasını ödememesi sebebiyle Müvekkili Şirketinin bakiye cari hesap alacağının mevcut olduğunu, Davacı/ Alacaklı Müvekkili Şirketi ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 15.340,00 TL tutarındaki cari hesap alacağının faiziyle birlikte tahsili için Davalı/ Borçlu ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı/Borçlu Şirket, cari hesap ekstresine göre takibe konu borcunu ödemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine Davalı/ Borçlu taraf itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/ borçlunun şirketinin icra takibine karşı itirazları haksız, hukuken dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalı/borçlu şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, kötüniyetli Davalı/Borçlu aleyhine olmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi yetkisiz mercilerde açılmış olduğunu yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketinin muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, icra takibinden önce davacı tarafından müvekkile geçerli bir ihtar yapılmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğini, temerrüt faizi yasal sınırın üstünde olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edilmediğini, icra inkar tazminatı talebinin isabetsiz olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nden ... sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine 15.340,00TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez.

Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)

Dava cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali talepli dava olduğu yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu Büyükçekmece icra Daireleri, TBK'nın 89. maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı tarihteki davacının yerleşim yerinin bulunduğu Küçükçekmece İcra daireleridir. Bu kapsam da icra takibinin davacının ve davalının yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılmadığı, davacı ve davalı taraf arasındaki temel ilişki değerlendirildiğinde davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu usulüne uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır