Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2025/100

Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2-...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/05/2021

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 16.11.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasarlandığını, dava dışı sigorta tarafından 41.000 TL hasar ödemesi yapılmış ise de 14.000 T hasar bedeli alacağı kaldığını, ticari aracın 30 gün çalışmadığını, bu nedenle 12.000 TL kazanç kaybına uğradığını, 26.000 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ...... Esas sayılı dosyasına davalının itirazı nedeniyle itirazın durdurulduğunu ileri sürüp davalı borçluların ...... Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın trafik kazasında %100 kusurlu olmadığını, davacıya ait ticari aracın şoförünün durulması yasak olan yerde durması ile trafik kurallarına ve trafik güvenliğine aykırı eylemiyle trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, davacının hasarlı hyundai marka aracını yetkili servislerde tamir ettirmek yerine özel ve yetkisiz serviste, makul tamir süresinin çok üzerinde bir sürede ve afaki bedeller üzerinden düzenlenmiş fatura tutarıyla tamir ettirerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının afaki kazanç kaybı taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının haksız talepleri içerisinde yer alan faiz talebinin de diğer talepleri gibi kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının hasar bedelinin tahsili amacı ile başlattığı ...... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... Mahkemesinin 21.06.2022 tarih, ...... sayılı kararı ile DAVANIN KISMEN KABULÜNE karar verildiği, 6.475,00 TL araç mahrumiyet zararı, 175,08 TL işlemiş faiz, 5.610,00 TL tamir masrafı ve 130,03 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davalı ... Ürn. Day. Tük. Mal. Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kararı istinaf ettiği, davacının kararın onanmasını istediği,...... sayılı ilamı ile; mahkeme kararının görev yönünden kaldırılarak, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun bildirildiği görülmüştür.

...... Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih ve ...... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizdeki esasa kaydının yapıldığı, davacı vekilinin Görevsizlik Kararı'ndan sonra Arabuluculuk sürecini tamamladığı ve Arabuluculuk Son Tutanağı'nı dosyaya sunduğu görülmüştür.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği görülmüştür.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde. “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir.

Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve ...'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 19.02.2021 tarihinde davacılar tarafından davalılar aleyhine 12.000,00 TL asıl alacak, 5.610,00 TL asıl alacak, 324,49 TL işlemiş faiz, 130,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.064,52 TL istendiği, takibin dayanağının haksız fiil nedeniyle hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı olarak gösterildiği, davalı ...'nın 11.03.2021 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, ...'ın ise 08.03.2021'de yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.

...... Mahkemesince aldırılan Makine Mühendisi Bilirkişi ...'in raporunda özetle; "Hukuki nitelendirme, değerlendirme ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 52/b bendi ile madde 56/A-1 bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmış olması, trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı,

2-Davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 60. Maddesinde sayılan duraklamanın yasak olmadığı bir mahalde duraklama halinde olması nedeniyle kusurunun olmayacağı,

3- ... plakalı araç ve sürücüsünün; yolun dışında özel park alanında park halinde olması nedeniyle trafik kazasında kusurunun olamayacağı,

4- Yaya ...'un; Yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü sırada, yoldan savrularak kendisine çarpma olayının olduğu kazada, kusurunun bulunmadığı,

5- Davacının 06 T 6536 plakalı aracında meydana gelen gerçek hasarın 48.227,94-TL olacağı, bu hasarın sigorta şirketi tarafından sigorta limitleri dahilinde 41.000,00-TL'sının karşılandığı, davacının davalıdan talep edebileceği tam kusur oranına tekabül eden bakiye hasar miktarının ise; 48.227,94-TL - 41.000,00-TL =7.227,94-TL olacağı,

6- Davacının aracının onarım süresince mahrumiyet nedeniyle yoksun kaldığı kazanç kaybının; 6.475,00-TL olacağı,

Kaza tarihi 16.11.2020'de davacının, davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık gelen toplam tazmin edebileceği zarar miktarının ise toplam: 13.702,94-TL olacağının değerlendirildiği," bildirilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde. 16/11/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştığı trafik kazasında, davalıların maliki ve işleteni ile sürücüsü olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacının ... plakalı aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacıya ait araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı,

davacı aracında oluşan hasar için dava dışı sigorta şirketince davacıya 41.000,00-TL ödeme yapıldığı ,davalı taraf araç sigortacısı dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi düşüldükten sonra bakiye hasar bedelinin bilirkişi raporu marifetiyle 7.227,94TL, olarak belirlenmiş ise de davacının icra takibindeki bakiye hasar bedelinin 5.610,00-TL olarak bildirildiği, kar mahrumiyeti bedelinin bilirkişi tarafından 6.475,00-TL araç mahrumiyet bedeli olarak hesaplandığı, toplam hasar ve kazanç kaybı bedelinin işlemiş faizleri ile birlikte 12.390,11-TL olarak belirlendiği,

bu bedel üzerinden itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine olacak şekilde aşağıdaki şekildi karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı