Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/795 K.2024/914

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/795 Esas - 2024/914 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/795 Esas

KARAR NO : 2024/914

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2018

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza da hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının sigortalısı ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin Eskişehir Osmangazi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, işbu sebeplerden ötürü bakıcı gideri tazminatının da talep edildiğini,

tüm bu nedenlerden ötürü müvekkilinin söz konusu kazada bir kusurununu bulunmadığından bahisle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU

02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 15.09.2018 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'nın, 25.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanması nedeniyle.

ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.10.2023 tarihli rapor ile ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda; davacının özür oranının/ vücut genel çalışma gücü kaybı oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının. 409,75-TL.

Olduğu, ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.10.2023 tarihli rapor ile ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda; davacının dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, kanaatine varılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Çift taraflı trafik kazası neticesinde, kaza yapan araç sürücüsü olan davacı tarafından, karşı araç ZMMS'sine karşı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasında kaza yapan aracın davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığına ilişkin uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, bakıma muhtaç olup olmadığı ve süresi, Davacının Geçici, sürekli iş görmezlik ve bakım gideri olarak talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı, Faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 25/08/2018 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin .... .... .... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, 24/07/2020 tarihli dilekçesi ekinde bila tarihli davacının iş bu dava nedeniyle adına tahakkuk eden alacağının temlik edildiğine dair "Temlikname" sureti ve temlik alan adına vekaletname dosyaya sunulmuştur.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınmış 1620/12/2022 tarihli ...2404 Sayılı raporda davacının, 25/08/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %0 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna beyan ve itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle davacının maluliyet raporu bu sefer de İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmış 16/10/2023 tarihli 16306 Sayılı raporda davacının, 25/08/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %0 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulundan yeniden rapor alınmış 14/03/2024 tarihli 818 Sayılı raporda davacının, , 25/08/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %0 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosyada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 17/09/2024 tarihli .../9170 sayılı raporda; sürücü...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli raporda; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat

limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 15.09.2018 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,

davacı ...’nın, 25.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan

yaralanması nedeniyle; ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.10.2023 tarihli rapor ile ATK Adli Tıp İkinci Üst

Kurulunca düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda; davacının özür oranının/ vücut genel çalışma gücü

kaybı oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan

herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının; 409,75-TL olduğu, ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.10.2023 tarihli rapor ile ATK Adli Tıp İkinci Üst

Kurulunca düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda; davacının dava konusu olay nedeniyle başka birinin

sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

25.08.2018 günü saat 15.00 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki 26 PH 389 plaka sayılı otomobil ile Mustafa Özel Caddesi istikametinden Koza Caddesi istikametine Kartopu Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiği sırada sağ tarafındaki Hercai Menekşe Sokaktan gelerek kavşağa giriş yapan sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan ön - sol yan kısımlarının, yönetimindeki otomobilin ön - sağ ön kısımlarıyla çarpışması neticesi meydana gelen davaya konu trafik kazasında, dava dışı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü Sürücü...'ın,

sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli dört yönlü kavşaktaki geçişine başlamadan evvel kendisine hitaben bulunmakta olan Dur Levhasını dikkate alarak sol tarafından (bölünmüş yolu takiben) gelmekte olan ve kavşaktan düz doğrultuda geçiş yapmak isteyen davacı sürücü yönetimindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli dört yönlü kavşağa müteyakkız şekilde yaklaşması,

sürücü... yönetimindeki kamyonete karşı zamanında etkili fren - direksiyon tedbiri alması gerekirken bunları yapmadığından %15 oranında kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli veya geçici olarak başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir.

Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sonucu geçici iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, davacının sürekli iş görmezliğinin oluşmadığı, yine geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının doğmadığı dikkate alınmakla ve davacının %15 kusur oranı tenzil edilmek ve dosyaya sunulan bila tarihli temlikname dikkate alınmakla, davacının davasının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 409,75 TL'den ibaret maddi tazminatının 19/11/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıdan temlik alana ödenmesine,

ancak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine yönelik fazlaya ilişkin talep yönünden ise davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 409,75 TL'den ibaret maddi tazminatının 19/11/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıdan temlik alana ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 579,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.963,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 14.822,13 TL diğer giderler toplamı 22.821,03 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,04 TL'si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç toplamından oluşan 35,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının ve temlik alanın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 409,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ve temlik alana verilmesine,

5)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğuna taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024