Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2022/472

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/516 Esas - 2022/472 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/516 Esas

KARAR NO : 2022/472

DAVA

İtirazın İptali (Otoyol-Köprü Ücretsiz Kullanımından Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/10/2019

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların 26/09/2016 - 21/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini ancak davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ... esas sayılı dosyası ile toplam 39.467,85.TL üzerinden takip başlatıldığını,

davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve zaman kazanmak amacı ile itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulundukları ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini.

Davaya konu icra takibindeki alacak talebi ve dava dilekçesindeki talebin somut ve belirli olması ilkesine aykırı olup, davacı tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacağın ne kadarının normal geçiş ücreti ve ne kadarının ihlalli geçiş ücreti olduğu belirli olmadığından,

bu gerekçe ile davalı/borçlu müvekkilinin takibe itiraz etmiş olmasının haklı olduğunu, davacının bu hususu dava dilekçesinde açıklamamış ve talebinin somut ve belirli nitelikte olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde, ilgili araçlara takılı HGS etiketlerinin bağlı bulunduğu posta çeki hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen, iddia edilen geçiş ücretlerinin otomatik olarak tahsil edilememiş olmasının,

davacı şirketin tahsil sistemi ve tahsilatla ilgili elektronik alt yapısının yetersiz omasından ve dolayısıyla kendi kusurundan kaynaklandığı için ihlalli geçişten bahsedilmesi hukuken mümkün olmayıp bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde; dava konusu icra takibi para alacağından kaynaklı ilamsız icra takibine dayandığından, Yargıtay ilamlarına göre para alacağına TBK 89..maddesine göre davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden davalı tarafın yetki itirazının buna göre reddine karar verilmiştir.

SMMM Hesap Bilirkişi Bayram Altaş Tarafından Düzenlenen 13/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı takip alacaklısı şirketin, ...

26. İcra Müdürlüğünün 2018/2044 Esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (10/02/2018) itibarıyla davali takip borçlusundan tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere toplam 39.467,85 TL alacaklı olduğunu, talep edilen ve hesaplanan 39,467,85 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları üzerinden dönemlere göre değişken ticari temerrüt faizi işletilebileceğini, borcun tamamına itiraz edildiği ve taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısı şirketin tazminat talebinin bulunduğu nazara alınarak alacağın niteliğine,

talep edilen ve hesaplanan alacak miktarına göre tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde bulunduğunu, takip tarihinden sonra gerçekleştirilmiş bulunan ödemelerin icra takibinin tahsil aşamasında gözetilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SMMM Hesap ... Tarafından Düzenlenen 03/05/2021 Tarihli Raporda Özetle. Mahkemece incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde. 13.03.2020 tarihli kök raporundaki görüşlerini değitirecek herhangi bir unusurun bulunmadığını, Davacı takip alacaklısı şirketin, ...

26. İcra Müdürlüğünün 2018/2044 esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (10/02/2018) itibarıyla davalı takip borçlusundan tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere toplam 39.467,85 TL alacaklı olduğunu, Talep edilen ve hesaplanan 39.467,85 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları üzerinden dönemlere göre değişken ticari temerrüt faizi işletilebileceğini, borcun tamamına itiraz edildiği ve taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısı şirketin tazminat talebinin bulunduğu nazara alınarak alacağın niteliğine,

talep edilen ve hesaplanan alacak miktarına göre tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde bulunduğunu, Takip tarihinden sonra gerçekleştirilmiş bulunan ödemelerin icra takibinin tahsil aşamasında gözetilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

03/05/2021 Tarihli alınan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Bankacı Hukukçu Mali Müşavir Bilirkişi... Mali Müşavir Bağımsız Denetçi Bilirkişisi ... Tarafından Oluşturulan Bila Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere, davacı şirketin davalı şirketten; Takip tarihi itibariyle; 12.889,60 TL geçiş ücreti ve 51.558,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 64.448,00 TL asıl alacağı bulunduğunu, dava tarihi itibariyle; 63.586,11 TL asıl alacak ve takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 6.963,99 TL ticari faiz olmak üzere toplam 70.550,09 TL, Alacağı bulunduğunu, dava konusu takipte iptali istenen itiraz tutarının ise borçlu lehine 39.467,85-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili davanın ... A.Ş ihbar edilmesini talep etmiş olup ihbar dilekçesini sunuması üzerine HMK.nun 61.maddesine göre dava ... A.Ş. ye ihbar edilmiştir.

İHBAR OLUNAN ... A.Ş. VEKİLİ DOSYAYA SUNDUKLARI BEYAN DİLEKÇESİNDE : Şirketlerinin HGS ile ilgili yalnızca bankacılık hizmeti sunmakta olduğunu. Bu hizmeti gerçekleştirirken ürün satışı, bakiye yükleme süreçlerini yönetmekte olduğunu. Ürün satışı gerçekleştirirken HGS ürün sahipleri ile sözleşme yapılmakta olduğunu. Sözleşmede kullanıcı sorumlulukları açıkça belirtilmekte olduğunu.

HGS kullanıcılarının HGS ürünlerine ilişkin bakiye ve geçiş bilgisi kontrolü tamamen ürün sahiplerine ait olduğunu. Kullanıcı ile yapılan etiket sözleşmesi "Madde 20: Kullanıcı, ücret toplama noktalarında ve ücretlendirme sırasında HGS Hesabında yeterli bakiye bulundurmakla yükümlüdür. ...'nin, Kullanıcıya herhangi bir bildirim (SMS, e-posta v.b.) yapma zorunluluğu bulunmamaktadır.

"Madde 8: Kullanıcı, Otomatik Ödeme Talimatı vermesi durumunda Elektronik Etikete ait bakiyesinin kendisi tarafından belirlenen alt limitlere düşmesi veya Kara Liste'ye girmesi halinde talimatında belirtilen tutarın otomatik olarak posta çeki hesabından veya anlaşma sağlanan banka kredi kartlarından çekilmesini ve Elektronik Etiket bakiyesine eklenmesini kabul eder. Kullanıcı.

HGS tesis edilen noktalarda aldığı hizmete ilişkin tahsilâtın yapılıp yapılmadığını kontrol etmekle yükümlü olup, ... tarafından Otomatik Ödeme Talimatı kapsamında gerçekleştîrilecek tahsilâtın teknik bir aksaklık dâhil olmak üzere herhangi bir sebeple gerçekleştirilememesi hnalinde dahi oluşabilecek cezalardan ve Elektronik Etiket iptal işlemlerinden sorumludur. |Kullanıcı, Elektronik Etiketin kullanımı sonucunda ...'nin, Elektronik Etiketinde yüklü tutardan daha fazla bir ödemeyi İşletmeye yapmak durumunda kalması halinde söz konusu borcu, ...'nin ödemenin yapıldığı tarihten,

tahsil edilen tarihe kadarki dönem için ... tarafından uygulanan cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz, KDV veya BSMV gibi diğer yasal feri'leri ile birlikte ...'ye ödemekle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder." maddesinde özellikle HGS tesis edilen noktalarda aldığı hizmete ilişkin tahsilâtın yapılıp yapılmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğu belirtilmekte olduğunu.

Cezalarla ilgili Şirketlerinin herhangi sorumluluğu ya da kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişilerin raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapor denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının ticari araçları ile davacının işletiminde olan otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ...

26. İcra Dairesinin 2018/2044 Esas sayılı icra dosyası ile birlikte tüm belge ve deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinde, Karayollarından ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş yapan araçların sorumluluğu düzenlenmiş olup davacı, otoyol geçiş bedeli ile Yasanın 30/5 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın geçiş ücreti ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar cezayı geçiş yapan araç malikinden talep edebilir.

Dosyaya sunulan kayıtlara göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ispatlandığından, davalı tarafından da geçiş bedelinin geçişten itibaren 15 gün içerisinde ödendiği kanıtlayıp, ispatlıyamadığından, davacının talebi yerinde görülmüş olup karar vermeye elverişli bilirkişiler Bankacı Hukukçu Mali Müşavir Bilirkişi Turan Nalçacı, Mali Müşavir Bağımsız Denetçi Bilirkişisi Ercan Çalı ve Bilgisayar Mühendisi Turan Mermer Tarafından raporunda yapılan hesaplamaya göre ve HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın talebiyle bağlı olarak davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve cezası toplamının 39.467,85.TL olduğu anlaşılmakla,

bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek, davalının ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 39.467,85.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar vermek gerekmiş olup, alacak 6001 Sayılı yasadan kaynaklandığından ve likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... 26. İcra Dairesinin 2018/2044 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 39.467,85.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 7.893,57.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.696,05.-TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 673,52.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.022,53.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı,673,52.TL peşin harç, 288,75 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.256,67.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.920,18.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin e- duruşmalı olarak yüzüne karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/06/2022

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸