İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/521 K.2022/741

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Güvenlik Sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarının yerine getirildiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırarak ücretini talep ettiğini, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen mallarında ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep ettiğini,

ancak müvekkilinin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, davalı tarafından 05.07.2019 tarihinde 30.06.2019 tarihi itibariyle 39.961,22TL borç mutabakat yazısı gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun karşılığında da icra takibine giriştiğini, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin 42.801,80 TL üzerinden devamına, borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirketten likit, itiraza uğramamış bir alacağı bulunmadığı gibi, davacı tarafından müvekkili hakkında yapılan icra takibine itirazın da kötü niyetle yapılmış bir itiraz olmadığını, bu sebeple İ.İ.K. m. 67 uyarınca icra inkar tazminatı talep koşullarının mevcut olmadığını, bu itibarla, davacı yanın icra takibine konu alacağı likit bir olmadığı gibi, şirketimizin takibe konu alacağı bulunmadığını, aksine davacı tarafın bu icra takibini başlatarak kötü niyetini ve haksızlığını ortaya koymuş olup davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası, bakım tutanakları, bakım sözleşmeleri, 05/07/2019 tarihli davalı tarafından gönderilen mutabakat yazısı. Taraf defterleri üzerinde yapılan SMM marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi, mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'in anlatımı, en son mahkememizce taraf itirazları da irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2022 tarihli ek rapor da dikkate alınarak; dosya içindeki tüm belgeler, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde bakım formlarından davacı şirketin, taraflar arasındaki bakım sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait iş yerlerindeki güvenlik kameralarının periyodik bakım işlemini, 2019 Ocak ayı ile 2019 Ağustos ayında yürüttüğü anlaşılmakta olup;

04/09/2019 tarihinde ... Genel Personel Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş. İle davacı şirket arasındaki söz konusu aylık bakım hizmeti alımı işi sözleşmesi Bornova ... Noterliği'nin 04/09/2019 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile fesh edildiği, bu ihtarnamede sözleşmenin fesh edilmesi gerekçesi olarak "şirket yönetimindeki değişim ve şubelerde kurulu kamera sistemlerinde yapılacak yeni düzenlemeler nedeniyle sözleşmeye konu olan kamera sistemlerinin aylık bakım hizmeti gerekliliğinin ortadan kalktığı için şirketinizden bakım hizmeti alınmayacaktır." şeklinde açıklandığı, bu ihtarnamede; davalı vekilinin belirttiği gibi; bir başka şirketten satın alınan kameraların garanti süresi içerisinde olması ve bu kapsamda ücretsiz bakım yapıldığından söz edilmemektedir.

Davaya konu kamera sistemleri için 2019 yılı ağustos ayı bakımının sözleşmenin fesh edildiği 04/09/2019 tarihinden önceden yapıldığı da anlaşılmaktadır.

... Genel Personel Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından şirkete bağlı şubelerde kullanılmak üzere güvenlik kamera sistemi, ekipmanları satım alımı işi" için 18/08/2018 tarihinde piyasa araştırması yapmak üzere şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın görevlendirmesi üzerine ... ve ... piyasa araştırma görevlisi olarak görevlendirildiği, piyasadan alınan tekliflere göre en uygun teklifi veren dava dışı ... Bilişim Büro Mak. Tem. Gıda İnş. Elektronik LTD. ŞTİ'den söz konusu malzemeler temin edilip ilgili firma tarafından davalı şirkete 26/09/2018 tarih ve ... no'lu KDV dahil 65.395,80 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, dosya içindeki bilirkişi incelemelerinden anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin bu alıma ilişkin belirttiği teknik şartnamenin 6.3. Maddesinde. "Garanti süresince tüm arıza durumlarındaki bakım ve onarımlar, cihazların kurulu bulunduğu yerlerde yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Yüklenici arızalı cihaz ve malzemenin değiştirilmesine gerekiyorsa bu değişikliği ve taşıma işlemlerini ücretsiz olarak yapacaktır." denilmekte olup dolayısıyla yeni temin edilen kameraların bakımının 2 yıl süreyle dava dışı ... Bilişim Büro Mak.

Tem. Gıda İnş. Elektronik LTD. ŞTİ tarafından yapılması gerektiği halde, dosya içerisinde bu şirket tarafından yapılan montaj ya da bakım işlerine ilişkin hiçbir belge bulunmamakta olup öte yandan yine bu kamera sistemi alımına ilişkin teknik şartnamede; davaya konu ... Kafe'ye 3 adet, ... Kafe'ye 3 adet, ... Kafe'ye 3 adet, ...

Kafe'ye 2 adet kamera alınması öngörüldüğü, bu kafelerdeki kurulu kamera sayıları söz konusu alım miktarından fazla olduğundan (bir kısım kameralar mevcut olduğundan) eski kurulu kameralar için bakım hizmeti zaten gerektiğinden alınan 21/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, defterler üzerindeki incelemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 2019 yılı Ağustos ayı bakımı için elamanlarınca ilgili firmaya gidildiği, hizmet amacıyla gidilmenin dahi yeterli olduğu anlaşılmakla dosya içindeki Whatsapp yazışmaları da HMK.

199 uyarınca tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde bu yazışmalarda bir bütün olarak değerlendirilerek bu fatura yönünden de hizmetin verildiği mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça 31/08/2019 tarihli ... no'lu 1.652,00 TL faturanın davalı firmaya bırakıldığı, bakım formlarının davacı tarafça mevcut yerlere gidilerek yapıldığı, davacı çalışanlarının tutanakları imzalamadıkları, buna ilişkin davalı firma kafe sorumluları ile olan Whatsapp yazışmalarının kayıtları sunulmuş ve mahkememizce HMK.

199 uyarınca bu Whatsapp yazışmaları delil olarak kabul edilmiş, davacı taraça fesih bildirimi yapılmadığı için sözleşme yürürlükte olduğundan davacının o aya ait yapmış olduğu bakım karşılığı düzenlediği faturadan da alacaklı olduğu tüm dosya içeriğiyle sabit olup mahkememizce incelenen İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyasındaki tarafların dava dosyamızla aynı olmadığı da dikkate alınarak incelenmiş ceza dosyasının sonucunun beklenmesi, dava dosyamız yönünden sonuca etkili olmayacağından davanın tarafları dava dosyamızın taraflar arasındaki hizmetten kaynaklı alacak davası olduğu da dikkate alınarak, İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... dosyasının beklenilmemiş, davının kabulü ile tüm dosya içeriğindeki deliller, belgeler, heyet ek bilirkişi raporu, HMK. 199 uyarınca belge olarak kabul edilen Whatsapp yazışmaları da bir bütün olarak değerlendirilerek davanın kabulüne, her ne kadar icra takibine konu edilen alacak cari hesap alacağı ise de hizmetin verilip verilmediği yargılamayla, alınan bilirkişi raporuyla, deliller toplanmak suretiyle belirlendiğinden İİK.

67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine, şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatına karar verilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜNE;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile;

Takibin 42.801,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA;

Her ne kadar cari hesap alacağı ise de hizmetin verilip verilmediği yargılamayla belirlendiğinden, şartları oluşmadığından %20 icra inkar tazminatının bu aşamada REDDİNE;

Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.923,79 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 516,94 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.406,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 516,94 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı olan 567,74 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 241,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 2.050,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 19,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 769,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.364,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza