Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/583

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2020

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Ostim Ticari Şubesi nezdinde, ... İnş. Taah. Tic. San A.Ş lehine, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'ne istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerinden açılan hesapların kapatıldığını Ankara ...

Noterliğinin 12/06/2019 tarih ve 17844 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/9837 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, asıl kredi borçlusu ... İnş. Taah. Tic. San A.Ş yönünden Ankara...

Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verildiğinden hakkında icra takibi açılamadığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı ... yönünden 1.399.361,42 nakit ve 524.300,00 TL gayrinakit alacak, davalı ... yönünden 1.040.561,16 TL nakit ve 305.060,00 TL gayrinakit alacağa yönelik itirazlarının iptalini, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kredi sözleşmesinde her ne kadar müteselsil kefil olarak görünse de, müvekkillerinin kefaletlerine eşlerinin rızasının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu oldukları azami miktarın belirtilmediğini ve kefalet tarihininde sözleşmede yer almadığını, bu nedenle kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceklerini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ...

İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. hakkında Ankara...

Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararının 22/11/2020 tarihine kadar uzatıldığını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacak miktarının kredi sözleşmesinin kefillerinden talep edilebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede gayrinakdi alacağın depo edilmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, takip tarihinden sonra nakde dönüşen çek bedeli de dahil olmak üzere gayrinakdi alacak bedelleri ve bunların ferilerinin müvekkillerden talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, keşide edilen hesap kat ihtarnamesine Ankara ...

Noterliğinin 20/06/2019 tarih ve 8282 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek davanın reddini, davacının kötüniyetli olarak başlatmış olduğu takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara .... İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli raporda; davacı bankanın, davalı kefillere gönderdiği 12.09.2019 keşide tarihli ihtarnamenin muhataplarına 14.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödemeler için ihtarda 1 gün ödeme mehili verildiği dikkate alındığında, temerrüt başlangıç tarihinin 16.06.2019 olduğunun tespit edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

İnş..AŞ arasında 29.08.2012 ve 19.11.2018 tarihlerinde iki ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildğii, 29.08.2012 tarihli sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, eş rıza beyanlarının alındığı, 09.11.2018 tarihli sözleşmede ise sadece davalı ...'ın müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, davalıların sözleşmeyi imzaladıkları tarihte, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi oldukları, temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C.

Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faiz oranı üzerinden değil, bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faiz oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönünde Yargıtay içtihadı bulunduğu, dava dosyası kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.381.335,11 TL alacaklı olduğu,

1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 295.945,45 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.040.656,74 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 17/05/2021 tarihli ek raporda; mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın, davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.387.935,42 TL alacaklı olduğu, 1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 294.703,62 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.043.468,81 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar o 46,80 temerrüt faizi ve faizin% 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının Yargıtay İçtihadı doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.384.639,19 TL alacaklı olduğu,

1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 294.313,58 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar %37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.043.468,81 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin% 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine hakkında konkordato mühlet kararı verilmesinin, kefiller yönünden icra takibi başlatılmasına engel olmayacağı, davalıların kefaletlerinin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiği, temerrüt faiz oranının, alacaklı bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerine uyguladığı faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla ek raporda buna göre yapılan hesaplamalara davacı vekilinin son duruşma öncesi sunduğu çek listeleri raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazlarında haksız değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı