İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. ve davalı borçlu müşterek ve müteselsil kefil ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçlular tarafından ilgili GKS’lere istinaden kullandırılan kredi ve ...

Kart borçlarının ödenmediğini, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle İhtarnamenin keşide edildiğini, hesapların kat edildiğini ve muhataplara borçların ödenmesinin noter kanalıyla ihtar edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine takip başlatıldığını, borçlu ve kefil tarafından takibe itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile duran icra takibinin devamını, davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetikli mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı dikkate alındığında İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu dava bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir dava olması nedeniyle tüketici mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve haksız açılan bu dava nedeniyle alacağın %20 oranında inkar tazminatına ve % 10 oranında para cezasına davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalıların davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı ... marifetiyle hazırlanan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı bankanın 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla; davalı firmadan 39.168,59 TL asıl alacak, 1.712,23 TL işlemiş faiz ve 85,59 TL GV olmak üzere toplam 40.966,41 TL, davalı kefilden ise 39.970,91 TL asıl alacak 1.712,23 TL işlemiş faiz ve 85,59 TL GV olmak üzere toplam 41.768,73 TL takip alacağı olduğunu, takip talebinde kayıtlı 1.112,39 TL masrafın belgelendirilmesinin gerektiğini" mütalaa etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı ... marifetiyle hazırlanan 24/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"davacı banka ile davalı firma arasında 26.06.2013 tarihinde akdedilen 200.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında diğer davalının kefaleti ile ticari taksitli kredi, ... Kart ve Esnek Hesap kredileri kullandırıldığını, davacı bankaca davalıya 20.05.2019 tarihinde hesapların kat edildiğini, 2 adet ticari taksitli kredi, diğer, ... nolu ...

Card ve Esnek hesap kredisinden toplam 41.672,73 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 23.05.2019 tarihinde davalıların adresine ulaştığını, tebligatın davalılar adına şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, davalılar 25.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı banka tarafından 26.06.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile davalılardan 41.672,72 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 44.582,93 TL takip alacağına yıllık % 40,5 temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğinin görüldüğünü,

Temerrüt tarihi itibarıyla(17/01/2019) asıl alacak tutarının 9.038,99 TL olduğunu, 21/01/2019 itibariyle kalan ana para tutarının 7.103,69 TL olduğunu, davacı bankaca davalı adına çıkarılan 14.05.2019 hesap kesim tarihli borç bakiyesi olan 19.914,94 TL’ne yıllık % 25,80 akdi faiz işletilerek 20.079,79 TL olduğunu,

Kredili mevduat hesabına en son 31.12.2018 tarihinde tahakkuk eden (343,91 TL faiz ve 17,20 TL BMV’nin) tahsil edildiğini, bu tarihten sonra yapılan tahsilat ve borç kayıtları da dikkate alınarak bakiye 10.684,16 TL’ne temerrüde kadar yıllık % 25,80 akdi faiz işletilerek toplam 5.508,33 TL olarak belirlendiğini, ticari taksitli kredilerden 16.752,87 TL olarak belirlendiğini, busines kard ve tkmh'dan 26.347,58 TL olarak belirlendiğini,

Davacı bankanın 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davalılardan; davalılardan 41.672,72 TL asıl alacak, 1.304,43 TL işlemiş faiz ve 65,22 TL vergi olmak üzere toplam 43.042,37 TL takip alacağının olduğunu, asıl alacağın 25.588,12 TL’lik kısmına tahsile kadar yıllık % 31,80 bakiye 16.083,60 TL’lik kısmına ise yıllık % 40,50 temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğunu" mütalaa etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf 13/07/2021 tarihli dilekçe ile raporda alacağın eksik hesaplandığını, masraf kaleminin dahil edilmediğini, talepleri gibi davanın kabul edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Davalı tarafça sunulan 28/06/2021 tarihli dilekçede lehe olan beyanları kabul ettiklerini aleyhe olanları kabul etmediklerini bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın da bu krediye 200.000,00 TL bedelli müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı ... ın yetkilisi ve kefili olduğu davalı şirkete kredi ve kredi kartı hesabı tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Davalının bu kredi ve kredi kartı nedeniyle davacı bankaya farklı borç kalemleri yönünden 41.672,72 TL asıl alacak, 1304,43 TL işlemiş faiz ve 65,22 TL BSMV ve 1.112,39 TL masraf yönünden alacaklı olduğu mahkememizce atanan bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Davacı kayıtlarında bulunan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara ... Noterliği'nin 21/05/2019 tarihli ... numaralı ihtarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Davalılara gönderilen ihtarname 23/05/2019 tarihinde tebiğ olmuş ve davalılar 25/05/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bu noktada yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin yasal düzenlemelere kısaca değinmek gerekir. 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun zorunu arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

Dosyadaki arabuluculuk ilk ve son tutanaklarından, davalının ilk toplantıya katılmadığı görülmektedir. Bu nedenle 6325 Sayılı Kanunun 18A/11 fıkrası gereği yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuş ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmolunmamıştır. (İstanbul BAM 31. Hukuk D. 2021/1238E-2021/1148K)

Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır