Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2022/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı sağlandığını, davalının 201836507 no.lu müşteri, 1016227245 no.lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödememiş olduğunu, borca ilişkin olarak davalı/borçlu aleyhinde Merkezi Takip Sisteminin 2019/1032406 Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının elektrik faturalarına ve içeriğine itiraz etmediğini, takibe itiraz edip durdurulduğunu,

icra dosyasında talep edilen fazi oranının yıllık %24 olarak 6183 sayılı Kanun gereği olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde düzenlenmiş olduğunu" belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında elektriik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında sağlanan enerji satış ve/veya kapasite tahsisine ilişkin ödenmeyen enerji tütekim bedelinin tahsili için merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacıya davaya konu sözleşme kapsamında borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELLİLER

Merkezi Takip Sisteminin 2019/1032406 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı oduğu, Alacaklı tarafından fatura alacağından dolayı4.481,02 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 02/01/2020 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 09/01/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersind eolduğu görülmüştür. Davalının aboneliğine ilişkin abone dosyası ve faturaya ilişkin dökümler dosyamıza celp edilmiştir.

Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş Elektrik Mühendisi bilirkişisi Nilüfer Önder 26/08/2021 tarihli raporunda, Davacı şirketin icra takibindeki toplam talebinin Asıl Alacak 1.807,50 (Fatura Seri No: 1999694), Asıl Alacak 1.851,90 (Fatura Seri No: 1433100), Asıl Alacak 326,85, Asıl Alacak 369,44 Asıl Alacak 125,33 toplamı 4.481,02 TL olduğu, Dosya kapsamında taraflar arasında 05.04.2018 tarihinde imzalanmış toplam 24 maddeden oluşan PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ ve bu sözleşmeye istinaden davalı ad ve adresine düzenlenmiş 2 adet fatura bulunduğu,

faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, Sözleşmenin madde 9/6 ve madde 18/9 hükmüne göre; faturaların son ödeme tarihinde muaccel olduğu ve 6183 sayılı Kanun 51. Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, Mahkemeniz tarafından davacının alacağı hususunda.

Dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları alınarak hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak 2.068,90+ 1.807,50 = 3.876,40 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 800,33 TL , bu durumda davacı toplam alacağı 3.876,40 + 800,33 = 4.676,33 TL olacağı, Dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları yerine davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan fatura tutarları üzerinden hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak 1.851,90+ 1.807,50 = 3.659,40 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 753,64 TL ,

bu durumda davacı toplam alacağı 3.659,40 + 753,64 = 4.413,04 TL olacağı, mütala edilmiştir.

Dosya davacı vekilinin itirazlarının karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişisi Nilüfer Önder 22/10/2021 tarihli raporunda, Davacı şirketin icra takibindeki toplam talebinin Asıl Alacak 1.807,50 (Fatura Seri No: 1999694), Asıl Alacak 1.851,90 (Fatura Seri No: 1433100), Asıl Alacak 326,85, Asıl Alacak 369,44 Asıl Alacak 125,33 toplamı 4.481,02 TL olduğu, Dosya kapsamında taraflar arasında 05.04.2018 tarihinde imzalanmış toplam 24 maddeden oluşan PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ ve bu sözleşmeye istinaden davalı ad ve adresine düzenlenmiş 2 adet fatura bulunduğu,

faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, Sözleşmenin madde 9/6 ve madde 18/9 hükmüne göre; faturaların son ödeme tarihinde muaccel olduğu ve 6183 sayılı Kanun 51. Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, Davacının alacağı hususunda; davacının icra takibinde olan toplam talebinin 4.481,02 TL olduğu,

dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları alınarak hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak 2.068,90+ 1.807,50 = 3.876,40 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 800,33 TL , bu durumda davacı toplam alacağı 3.876,40 + 800,33 = 4.676,33 TL olacağı,

Dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları yerine davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan ve seri numaraları belirtilen fatura tutarları üzerinden hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak 1.851,90+ 1.807,50 = 3.659,40 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 753,64 TL , bu durumda davacı toplam alacağı 3.659,40 + 753,64 = 4.413,04 TL olacağı, İcra takibinde olan.

Asıl Alacak 326,85 TL, Asıl Alacak 369,44 TL ve Asıl Alacak 125,33 TL tutarlarının dosya kapsamında fatura karşılıklarının bulunmadığı, davacı itirazlarının uygun olmadığı, mütala edilmiştir.

Alınan rapor yeterli görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin ve itirazların reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ile davalı arasında "parekende satış sözleşmesi" mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, davacı gecikme faizi talep edebilir.

Dosya kapsamında yer alan 2 adet fatura üzerinde kayıtlı borç tutarları alınarak hesaplama yapılmış ve buna göre toplam asıl alacak 2.068,90+ 1.807,50 = 3.876,40 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 800,33 TL, bu durumda davacı toplam alacağı 3.876,40 + 800,33 = 4.676,33 TL olacağı hesaplanmışsa da, davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan ve seri numaraları belirtilen fatura tutarları üzerinden yapılan hesaplama ve buna göre toplam asıl alacak 1.851,90+ 1.807,50 = 3.659,40 TL için her bir fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi toplam 753,64 TL olup,

bu durumda davacının icra takibinde yer alan faturalara ilişkin taleple bağlılık ilkesi gereğince toplam alacağının 3.659,40 + 753,64 = 4.413,04 TL olacağı, İcra takibinde olan. Asıl Alacak 326,85 TL, Asıl Alacak 369,44 TL ve Asıl Alacak 125,33 TL tutarlarının dosya kapsamında fatura karşılıklarının bulunmadığı, bilirkişi raporu ile de doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla.

Davanın kısmen kabulü ile; itirazın kısmen iptaline, takibin 3.659,40 TL asıl alacak, 753,64 TL gecikme faizi toplamı 4.413,04 TL üzerinden devamına, 3.659,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranın geçmemek üzere 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme zammı işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşğıdaki hüüm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Merkezi Takip Sisteminin 2019/1032406 Esas dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.659,40 TL asıl alacak, 753,64 TL gecikme faizi toplamı 4.413,04 TL üzerinden devamına, 3.659,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranın geçmemek üzere 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme zammı işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının takibe itirazda haksız olduğu dikkate alınarak devamına karar verilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 882,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 301,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 76,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224,92 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.299,97 TL'sinin davalıdan, 20,03 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.413,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 67,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 76,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 804,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 792,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸