Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2021/245

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapması gereken ödemeleri yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu teslimlere karşılık olarak ödemelerin yapıldığını, teslim edilmeyen sözleşmeye konu mallar nedeniyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... Hukuk Mahkemesinin .... karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan ticari alım satım sözleşmesi nedeniyle ödenmediği öne sürülen satıma konu mal bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi uyarınca tarafların tacir olması nedeniyle ticari dava niteliğindedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Görevsiz mahkemede davanın açılış tarihi 04/11/2019, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 26/11/2019'dur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın niteliği gereği ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre görevsiz mahkemede dava açılmasından sonra arabuluculuk sürecinin başladığı,

görevsiz mahkemeye dava açılmasının kanunun aradığı dava şartını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile davanın açılma tarihinin değişmeyeceği, davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olduğu, dava şartlarının davanın açılma tarihinde mevcut olmasının gerektiği, görevsizlik kararı sonrasında gelen dosyalar yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuk sürecinin başlamasının ve sonlandırılmasının dava şartının yerine getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde kanunda bir düzenlemenin bulunmadığı,

ticari nitelikteki davalar yönünden zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı niteliğini taşımadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının davanın açılmasından önce yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 30. HD. 29/12/2020 tarih, 2020/2276 e, 2020/1154 k. Ankara BAM 23. HD. 18/11/2020 tarih, 2020/1757 e, 2020/1466 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 44,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip Hakim e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.