Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/233 K.2022/328

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas - 2022/328 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/233 Esas

KARAR NO : 2022/328

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2021

KARAR TARİHİ : 20/05/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı müvekkilden aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince laboratvar hizmetleri aldığını, bu hizmetler karşılığında davalıya faturalar keşide edikliğini, fafuraların davalı ticari defterlerine işlendiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının davacıya 85.244,03TL bakiye borcu bulunduğunu, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15388 E. sayılı dosyası te takibe başlanıldığını, davalının itirazı üzerine ... ...

Ticaret Mahkemesi 2020/30 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu mahkeme kararında takip tarihi itibariyle cari hesapta görünen borçlardan 59.439,56 TL faturanın henüz muaccel hale gelmediğinden talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle 59.439,56 TL yönünden davanın reddedildiğini, akabinde ... ...

Esas sayılı takip dosyası ile muaccel hale gelen 59.439,56 TL borç için yeniden icra takibi yapıldığını, davalının, hukuki delile ve vakıaya dayanmayan, alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren haksız itirazı ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşme Şartı" başlıklı 5.4 maddesinde “Anlaşmalı kurum, fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapmakla yükümlüdür denildiğinden 04/11/2019 tarihli fatıranın 04/12/2019 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle dava dilekçesinde 04/12/2019 terihinden itbaren işlemiş avans faizi talep edildiğini, itrazın iptalini,

takibin 59.439,56 TL asıl alacak ve 04/12/2019 tarihinden itbaren işlemiş 9.984,62TL takip öncesi avans laizi olmak üzere toplam 69.424,18TL üzerinden devamını, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket merkezinin "Elvan Mah. 1935. Sok. No:8 Etimesgut/...” da bulunması sebebiyle ...

BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN yetkili olduğunu, bu yönüyle yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiğini, davacı yanın 16/04/2021 tarihli dilekçesinde tanık deliline dayandığını, yazılı delillerle ispat edilen hususlarda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, muvafakatlarının olmadığını, taraflar arasında geçerli hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkil şirketin A Life Hospitel Hastanesini 26/08/2019 tarihinde satın aldığını, bu satışa ilişkin bildirimin 20/09/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı yanın sunmuş olduğu 10/01/2018 tarihli sözleşmenin tarafı olamayacağını,

dava dilekçesinde sunulan fatıraların müvekkil şirkete ulaşmadığını, faturalar üzerinde Faturayı Teslim Aldım el yazısı ve imzanın müvekkil şirketin herhangi bir çalışanına ait olmadığını, faturaların ticari defterlere işlenmediğini, geçerli hizmet sözleşmesi yapıldığı düşünülse bile sunulan sözleşmede ücretlendirmeye ilişkin bölüm bulunmadığını, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, icra takibi konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve veklet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye borcun tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, taraflar arasında geçerli bir ticari hizmet sözleşmesinin var olup olmadığı, faturanın davalı yana teslim edilmiş olup olmadığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülüp düşürülmediği, davacının takibe konu alacağının mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... ... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 59.439,56 TL asıl alacak, 10.937,28 TL işlemiş faiz toplamı 70.376,84 TL cari hesaptan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden ... ... Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 05/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 08/01/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin cari hesap ekstresi ve hizmet sözleşmesi suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

... ... Esas sayılı dosyası ve ... ... Esas sayılı dosyaları Uyap üzerinden celp edilmiştir.

Tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.

Davalının ticari yer ve ilgilisini bildirmesine rağmen defterlerini bilirkişiye ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ...22/02/2022 tarihli raporunda; davacı firmanın 2019 - 2020 ve 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Marldesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı firmanın, tcari defter kayıtları ve bağlı kağıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, muavin hesaplara ilişkin ıslak imzalı dökümleri sunduğu, davalı yönünden yapılan inceleme ve tespitlerin muavin hesap dökümleri üzerinden yapıldığı, takip konusu 04/11/2019 tarihli, 107345 sıra numaralı 59.439,56TL tutarlı faturanın taraf tcari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 02/02/2021 takip, 16/04/2021 dava tarihi itbariyle 59.778,66 TL alacaklı olduğu, ancak T.C. ... ...E.

Sayılı takibin 59.439,58TL alacak üzerinden açıldığı, icra takibine konu edilen 04/11/2019 tarihli, 107345 sıra numaralı, 59.439,56TL tutarlı faturanın 04/12/2019 tarihinde muaccel olduğu, icra inkar ve kötünüyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, nihai takdir ve değerlendirne, Sayın Mahkemeye ait olduğu mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturaya göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalının defterlerinin yer ve ilgilisini bildirmesine rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 59.439,56 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, tarafların cari hesap yeklinde çalıştıkları, davacının cari hesaptan kaynaklı toplam 59.778,66 TL alacaklı olduğu,

ancak takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmadığından faiz alacağının doğmadığı alınan bilirkişi raporu, taraflara ait BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa ilişkin cari hesap bilgileri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 59.439,56 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının kısmen iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

takipten sonra yapılan ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında dikkate alınmasına ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 59.439,56 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16,75'i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 11.887,91 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.060,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.185,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.874,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.130,16 TL'sinin davalıdan, 189,84 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 8.527,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.185,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 69,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 987,40 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 845,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022