Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/389 K.2021/522

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 17/11/2020 tarihinde 16 adet şoförsüz aracın kiralanması hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan araçların temini hususunda yaşanan salgın sebebi ile aksaklıklar meydana geldiğini ve davacı tarafından sözleşmeye konu araçların temin edilmesinin mümkün olmadığını, mücbir sebep oluşması nedeniyle sözleşmenin cezai şart uygulanmadan feshedilmesinin talep edildiğini, davalı idare tarafından taleplerinin uygun görülmediğini ve sözleşmenin cezai şart uygulanmak suretiyle feshedileceğinin bildirildiğini,

sonrasında davacı tarafından sözleşmenin 28. maddesi uyarınca mücbir sebebe dayalı olarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sonrasında teminat mektubunun paraya çevrildiğini, paraya çevirme işleminin paraya çevrilmesi nedeniyle sözleşmenin mücbir sebebe dayalı olarak feshedilmesi karşısında paraya çevrilen kısmın iadesi yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek Ankara ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan şoförsüz araç kiralama sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle idare tarafından alınan bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 17/11/2020 tarihinde 16 adet Şoförsüz Aracın Kiralanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin imzalandığı, davacının yüklenici, davalının iş veren idare olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde işin "Kırka Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 16 adet şoförsüz aracın kiralanması hizmet alımı işidir" şeklinde tanımlandığı, işin süresinin 01/01/2021 - 31/12/2022 olarak belirlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca sözleşme eki niteliğinde bulunan ... ...

Bor İşletme Müdürlüğü 16 adet Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesinin 4.10 maddesinin "Araçlar sürücüsüz olarak kiralanacak olup, Kurumumuz sadece aylık kira bedeli, akaryakıt, Adblue, köprü ve otoyol giderlerini karşılayacaktır.

Araçlar işletme personeli ve idare tarafından başka bir hizmet alımıyla temin edilebilecek şoför personel - özel güvenlik personeli tarafından da kullanılacak olup, yüklenici bu duruma hiçbir şekilde itiraz edemez." hükmünü içerdiği, davanın imzalanan sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle feshedilmesi nedenine dayalı olarak davalı idare tarafından paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,

sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından sözleşmeye konu araçların sürücüsüz olarak idareye temin edileceğinin kararlaştırılması karşısında imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, hizmet sözleşmesi niteliğinin olmadığı, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu,

tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 3. HD. 12/06/2019 tarih, 2017/8954 e, 2019/5334 k. Ankara BAM 15. HD. 08/04/2021 e, 2021/647 e, 2021/756 k. Ankara BAM 13. HD. 23/09/2020 tarih, 2020/1018 e, 2020/925 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 4/1-a, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/08/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.