Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2022/245

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'nın davalı işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 66.427,33 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının rücu talep hakkının bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, iş mahkemesi yargılama sırasındaki vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kusuru nedeniyle davacının sorumlu olduğunu, genel işlem şartına ilişkin sözleşme maddelerinin yazılmamış sayılmasının gerektiğini, kıdem tazminatı ödemesinin rücu edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 01/08/2013 - 31/07/2015 ve 01/08/2015 - 31/07/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemlere ilişkin olarak imzalan hizmet sözleşmelerinin 22. maddesi "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici aynen bunları uygulamakla yükümlüdür." hükmünü, Teknik şartnamenin 6. maddesi ise "Yüklenici ile çalıştırdığı personel arasında, yasalardan yada kendi arasındaki hukuki işlerden müdürlüğümüz sorumlu olmayacaktır." hükmünü içermektedir.

... İş Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2017/546 esas, 2018/512 karar sayılı kararının istinaf incelemesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/11/2018 tarih, 2018/2442 esas, 2018/1740 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ...Anonim Şirketi ve ..., davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan işe iade davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

... İcra Dairesinin 2019/880 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... İş Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2017/546 esas, 2018/512 karar sayılı kararının istinaf incelemesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/11/2018 tarih, 2018/2442 esas, 2018/1740 karar sayılı kararında belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin infazına yönelik takip olduğu, 29/03/2019 tarihinde 3.291,97 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Dairesinin 2019/1645 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödenmesine ilişkin olarak davacı ...Anonim Şirketi hakkında başlatılan ilamsız takip olduğu, 19/06/2019 tarihinde 63.135,36 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davacının mahkeme kararı uyarınca ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dair ödemeleri davalıdan talep etme hakkının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı arasında yukarıda belirtilen tarihler arası dönemi kapsayan şekilde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalının yüklenici (alt işveren) olduğu, dava dışı işçi ...'nın 01/08/2013 - 14/06/2017 tarihleri arasında sözleşmeler kapsamında davalı işçisi olarak çalıştığı, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle işe iadesine ilişkin olarak açtığı dava sonucunda işe iadesine karar verildiği,

işe iade edilmemesi üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, alınan bilirkişi raporuna göre işe iade talebi ile ilgili olarak verilen mahkeme kararında yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin infazına ilişkin icra dosyasında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ödenmesine ilişkin olarak başlatılan takipte yapılan ödemelerin de davalıdan iadesinin talep edilebileceğinin belirtildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesi ile teknik şartnamenin 6. maddesi uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalının sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ve işçilik alacakları ile ilgili olarak açılan davaya ilişkin yapmış olduğu ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalıdan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile toplam 66.427,33 TL alacağın, 3.291,97 TL'sinin ödeme tarihi olan 29/03/2019 tarihinden, 63.135,36 TL'sinin ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.537,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.134,42 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.403,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.134,42 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 94,50 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.198,22 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.435,55 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

19/04/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.