Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2021/836

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığını, dava konusu senetlerin teminat niteliği olarak iş akdinin beraberinde müvekkiline imzalatıldığını, yapılan sözleşme uyarınca mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini, aksi takdirde belli bir bedel ödeme sorumluluğu ile karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı bedelli senet teminat senedi olarak tanımlandığını, teminat senedinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını,

takip dayanağı senedin geçerlilik unsuru taşımadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle Ankara ... İcra Müdürlüğü 2021/12339 Esas sayılı dosyada icraya konulmuş takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı işçi, davalı ise işçinin çalışmakta olduğu iş yeridir. İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkilerinde başlangıçta teminat amacı ile bono alınabilmektedir. İşçi işveren arasındaki ilişkilerde ispat kuralları daha geniş kapsamlıdır. İşçinin senedin geçersizliği yönündeki iddiasını her türlü delille ispatlama imkanı bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davalı iş yerinde çalışmaya başladığı sırada kendisinden takibe konu edilen bononun teminat olarak alındığı, davaya konu bononun iş ilişkisi kapsamında alındığı, iş ilişkisi kapsamında kalan uyuşmazlıklar ile ilgili davalar yönünden görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay .... HD. 18/06/2020 tarih, 2016/19593 e, 2020/5934 k; Ankara BAM ... HD. 2018/2044 e, 2018/1563 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a ve HMK'nin 1. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸