Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2021/1028

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan, davalı şirkete ait ....... plakalı aracın ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle tahakkuk eden 2.039,25TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil adına kayıtlı ....... plakalı araçta HGS bulunduğunu, müvekkilinin bakiyesinin yetersiz olduğu, ihlalli geçiş yaptığı ceza kesildiği konusunda hiçbir uyarıda bulunulmadığını, müvekkilinin tüketici olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabına göre davalının tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Uyaptan yapılan kontrolde dava konusu aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam” kenar başlıklı 2. maddesinde, “(1) Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.”, “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının; (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Anılan Kanun'un 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir, şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

Somut olayda; geçiş ihlali yapan davalı aracının hususi araç olduğu, davalının tacir sıfatının bulunmadığı yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı arasındaki işlem tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Davacının tacir kaydının olmaması, aracın hususi araç olması, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.