Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2025/89

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/158 Esas

KARAR NO : 2025/89

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, çeşitli dönemlerde müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, davalılardan ...'ın arabuluculuk aşamasında vefat ettiğinin öğrenildiğini, mahkememizce mirasçılık belgesi alma konusunda yetki verildiği taktirde, davanın mirasçılarına yöneltilebileceğini, davalıların imzasını taşıyan müvekkil şirketin yönetim kurulunun 03.08.2007 tarih ve 6 sayılı oturumunda, ihaleye çıkmak veya ilan vermek gibi rekabet arttırıcı yöntemlere başvurulmadan ve herhangi bir kıymet takdir raporu da alınmadan,

şirkete ait ... .... ... parselde kayıtlı taşınmazın satılmasına karar verildiğini ve satışın, KDV hariç 150.000,00 TL bedelle ... .... ... ve Marka Danışmanlık Tic. Ltd.

Şti.'ne yapıldığını, ancak bedelinin tahsil edilemediğini, satış bedeli ile şirketin, birikmiş amortismanlar düşüldükten sonraki taşınmaz kayıtlı değerine göre 284.428,06 TL zarar ettiğini, söz konusu taşınmaza ait 2004-2007 dönemine ait emlak vergileri ile gecikme cezaları olarak toplam 2.319,79 TL. alıcı ... Ltd.

Şti. tarafından belediyeye ödendiğinden, şirketin satış bedelinden alacağının 147.680,21 TL'ye düştüğünü, satıştan zararın ise 286.747,85 TL'ye yükseldiğini, satış bedelini ödemeyen alıcı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak takip sonuçlandırılmadan taşınmazın alıcıdan 174.262,65 TL'ye 08.08.2009 tarihinde geri alındığını, taşınmazların kayıtlı değeri ile satış değeri arasındaki fark olan 284.428,06 TL'nin gider yazıldığını, taşınmaza ait muhasebe girişinin 22.01.2009 tarihinde 147.680,21 TL üzerinden yapıldığını, aynı taşınmaz ve ekipmanlarının, herhangi bir kıymet takdiri yapılmadan,

ilan ve ihale olmaksızın aynı davalılar ve dava dışı Tamer Koçak'ın imzalarını taşıyan 07.05.2009 tarih ve 5 sayılı kararla ...Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 07.05.2009 tarihinde 115.000,00 TL'ye satıldığını, şirketin bu satıştan 65.418,68 TL zarar ettiğini, bu miktardan, usulsüz olarak kayıtlara işlendiği anlaşılan onarım faturasının KDV hariç 25.000,00 TL'lik tutarı indirildiğinde, şirketin zararının 40.418,68 TL olduğunun anlaşıldığını, yeniden değerlemesi yapılarak muhasebe kayıtlarında izlenen taşınmaz kayıt değeri esas alındığında toplam zararının 327.938,03 TL'ye yükseldiğini,

davalıların şirkete ve dolayısıyla hakim ortağı vakfa verdikleri yukarıda açıklanan zararlar ile Türkiye Kalkınma Vakfı'nın diğer iştiraklerine verdikleri zararlar için Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu ve haklarında TCK madde 155/2 kapsamında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/427 Esas sayılı dosyasında dava açıldığının öğrenildiğini belirterek davalılardan merhum ...'ın vefatı nedeniyle taraflarına mirasçılık belgesi almak için yetki verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 327.938,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin hakim ortağının Türkiye Kalkınma Vakfı olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin yönetim kurulunda dönem dönem Türkiye Kalkınma Vakfı veya yetkili organının bulunduğunu, davacının taraf olmadığı, ancak davacı şirketin hakim pay sahibi olan Türkiye Kalkınma Vakfı'nın taraf olduğu ...

18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/423 Esas sayılı davasının halen derdest bulunduğunu, iş bu davada taşınmazın satışı konusunda vakfın veyahut şirketin zarara uğrayıp uğramadığı konusunda mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere, satılan arazinin bedelinin 2009 yılı belediye emlak değerlerine göre 59.112,65 TL, reel alım - satım değerine göre 83.782,65 TL olarak belirlendiğini, alınan rapor ışığında 2009 yılı için arsanın reel alım satım değeri 83.782,65TL iken müvekkilin de içerisinde bulunduğu yönetim kurulunun bu arsayı 07.05.2009 tarihinde 115.000,00TL'ye sattığını,

davacı tarafın iddialarının soyut ve karşılaştırılabilir, sorgulamaya açık olmayan bir denetim raporundan başka bir delili bulunmadığını, yine aynı dosyada alınan başka bilirkişi raporunda "taşınmaz satış değerinin piyasa değerinin üzerinde olduğu tespiti yapılmıştır.

Bu durumda, anılan işlemden dolayı şirketin, dolayısıyla da vakfın bir zararının olmadığının kabul edilmesi gerekmiştir." sonucuna varıldığını, tüm alınan raporlar doğrultusunda davalı müvekkilin şirketi zarara uğratmadığının ortada olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6762 sayılı TTK 341. ve 6102 sayılı TTK'nın 553. maddeleri uyarınca yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu bendi gereğince, müteveffa davalı ... hakkında açılan dava, taraf ehliyeti (pasif husumet) ve arabuluculuk dava ön şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmek üzere HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefrik edilmiş ve mahkememizin 2022/399 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tapu kayıtları dosyamız arasına alınmış, taşınmaz üzerine bulunan yapılarla ilgili kayıtlar istenmiş, bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.

Pınarbaşı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 27/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; arsa değerinin 296.040,00 TL, bekçi kulübesinin 1.816,75 TL ve bahçe duvarının 13.650,00 TL olmak üzere taşınmazların toplam değerinin 311.476,75 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 14/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2009 yılı itibariyle arsa değeri 49.340,00 TL, bekçi kulübesi 323,05 TL ve bahçe duvarı 1.739,50 TL olmak üzere taşınmazların toplam değerinin 51.402,55 TL, 2022 yılı itibariyle arsa değeri 296.040,00 TL, bekçi kulübesi 1.816,75 TL ve bahçe duvarı 13.650,00 TL olmak üzere taşınmazların toplam değerinin 311.476,75 TL olduğu açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile taşınmazın üzerindeki ve satış senedinde de belirtilen muhtesatların değerinin tespiti için aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu yerde iddia edildiği gibi kargir mandıra binası, idari bina, soğutma binası ve kömürlük tanımına uygun bir oluşum bulunmadığı için değerlemeye alınmadığı, taşınmazların değerinin 2007 yılı itibariyle 32.135,50 TL, 2009 yılı itibariyle 51.402,55 TL, 2017 yılı itibariyle 102.543,65 TL ve 2022 yılı itibariyle 311.476,75 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2024 tarihli raporda özetle; tapu kayıtlarında da görüldüğü üzere satılan taşınmazın geri alındığı ve her ne kadar kayıtlarda 284.428,06 TL şirket zarar ettiği görülmekte ise de, yapılan tespitlerden değerinin satış bedelinin altında olduğu görüldüğünden davacı şirketin ilk satıştan kaynaklı olarak herhangi bir zararının bulunmadığı,

bununla birlikte davacı vekilinin dava dışı firma tarafından davacı şirket adına ödenen emlak vergileri ile gecikme cezaları toplamı olan 2.319,79 TL hususunda da davacı şirketin zarara uğratıldığını belirtilmiş ise de, vergi ve cezaların davacı şirket adına ödenmiş olmasından kaynaklı olarak uğramış olduğu herhangi bir zararının bulunmadığı, her ne kadar kayıtlarda şirket 65.418,48 TL zarar ettiği görülmekte ise de, yapılan tespitlerden değerinin satış bedelinin altında olduğu görüldüğünden, davacı şirketin ikinci satıştan kaynakla olarak herhangi bir zararının bulunmadığı açıklanmıştır.

Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında bir kısım binaların bulunduğu belirtilmekte ise de, keşif tarihi itibariyle varlıkların tespit edilemediği, Pınarbaşı Belediye Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen cevapta, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği, satışların gerçekleştiği tarihler itibariyle bilirkişi tarafından mevcut durum itibariyle belirlenen değerlere göre davacının zararının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...