Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2024/670

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/261 Esas

KARAR NO : 2024/670

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkile ait işletmeden satın aldığı malların ödemesini yapmadığını, davalıya karşı ...

15. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/5050 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, senedin zaman aşımına uğradığını beyan ederek 13.07.2020 tarihinde senedin borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, 14/07/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, senet zaman aşımına uğramış olsa da uyuşmazlığa konu olan alacağın zaman aşımına uğramadığını, TTK’ nın 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebildiğini,

davalının ödemediği borca karşılık müvekkile 18/05/2016 tarihli 6.854,00 TL’lik senedi verdiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 18.03.2021 tarihli dava dilekçesinde kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını ikrar ettiğini, zaman aşımına uğramış bir senede ilişkin olarak yürütülen icra takibinde zaman aşımının ileri sürülerek durdurulan takibe ilişkin olarak itirazın iptali davası açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/10/2024 tarihli celsede davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili de 18/09/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2)Alınması gerekli harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,

3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4)Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5)Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6)HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır