Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/274 K.2022/262

Mahkememize İstanbul... Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 Esas2018/824 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmesi üzerine tevzi edilen dosyanın yapılan yargılama sonucu mahkememizce verilen 16/06/2021 tarihli 2018/902 Esas,2021/153 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesinin 07/04/2022 tarihli 2021/1370 Esas, 2022/427 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine gelen dosyanın yapılan tensip incelemesi sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük akaryakıt ve madeni yağ şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok sayıda aracı/teşaronu ve dolayısı ile yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ...

Lojiistik Hizmetleri A.Ş. ile 13/11/2009 tarihinde Lojistik Kart Üyesi İşleri Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sisteme dahi olan bayileri aracılığı ile dava dışı ...'a veya onun teşaronlarına akaryakıt ikmali sırasında ibr ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekki şirket tarafından basılıp dava dışı ...'a verildiğini,

dava dışı şirketin de bu kartlara belirli limitler tanımlayıp her bir teşorana aktive ederek imza karşılığı teslim edildiğini, ancak davalı ...'ın adına çıkartılan karlarla muhtelif tarihlerde ...plakalı aracına 9.826,00 TL tutarında fazladan akaryakıt alındığını, davalının almış olduğu bu akaryakıtın sözleşmeye ve limite aykırı olarak haksız bir şekilde alınarak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/5862 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ile,

davalı tarafça İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/5862 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davacıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekilinin İstanbul... Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 esas 2018/824 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili aleyhinde açılan davada görevli ve yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, davcı tarafın dava dilekçesi ile belirtilen birbirinden farklı 5 ayrı kartın müvekkiline teslim edildiğine dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... firması arasında yapılan anlaşma kapsamında faturalandırılmamış ve ödenmemiş herhangi bir yakıt bedeli borcunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul... Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 esas2018/824 karar sayılı dosyasında verilen YETKİSİZLİK kararı üzerinde dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile dava dışı ... şirket arasında imzalanan lojistik kart üyeliği sözleşmesi gereğince, davacı tarafından ...'a tahsis edilip ... tarafından da davalıya teslim edilen lojistik akaryakıt kartının, davalının kullandığı sırada limitlerin aşılması suretiyle fazladan alınan akaryakıtın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir

Benzer bir olayda, İstanbul BAM ...

Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarihli 2021/520 Esas, 2021/726 Sayılı Kararında " Dava, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından ...'a tahsis edilip ... tarafından da davalıya teslim edilen lojistik kartın limitinin aşılması suretiyle alınan akaryakıt bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Davalı, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin tarafı değildir.

Davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmede, kendisine teslim edilen kartlara limit yüklemesinin ... tarafından yapılacağı, yüklenen limit bedelinin davacı tarafından faturalandırılıp ... tarafından da davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Sözleşmede limit aşımı durumunda sorumluluğun kime ait olacağı hususunda hüküm bulunmasa da, işbu uyuşmazlığını sözleşmesel ilişki kapsamında ve sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Şüphesiz limit aşımı nedeniyle davacıya ödeme yapması halinde, ... iç ilişki kapsamında davalıya rücu edebilecektir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır." diye karar vermiştir.

Bu kapsamda, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre davacı tarafından bastırılarak dava dışı ...'te çalışan ...plakalı kamyon sürücülerine dağıtılan kartla yapılan akaryakıt alışverişlerinde faturanın bu firmaya kesileceği ve ödemenin de bu firma tarafından yapılacağının belirlendiği, sözleşmede kart için belirlenen limitin aşılması durumunda aşılan kısmın kim tarafından ödeneceği ve sorumluluğun kime ait olacağı konusunda bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalının, davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece bu sözleşmenin sağladığı olanaklardan yararlanan ve bu olanakları kötüye kullanan kişi durumunda olduğu, ancak davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışının, kendisine bu davada taraf sıfatı kazandırmadığını, çünkü davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmede her ne kadar limit aşımı konusunda kimin sorumlu olacağı belirlenmemiş olsa da, sözleşmenin 7. maddesine göre kartla yapılan akaryakıt alımlarının faturalarının dava dışı ...'a kesileceği ve bu şirket tarafından davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı,

bu durumda davacının karta ilişkin limit aşımı alacak taleplerini de dava dışı ...'a yöneltmesinin gerektiği, limit aşımı konusunda dava dışı ...'un davacıya yapacağı ödemelerin, bu şirketin kendi kamyon sürücüleri ile arasındaki iç ilişkiyi oluşturmakta olup, kendi aralarında rücu haklarının bulunduğundan, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 16/06/2021 tarihli 2018/902 Esas,2021/153 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesinin 07/04/2022 tarihli 2021/1370 Esas, 2022/427 Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememizin kararını görev yönünden kaldırmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesinin 07/04/2022 tarihli 2021/1370 Esas, 2022/427 Karar sayılı kaldırma kararında;"... 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.

Dosya kapsamından, davacının tacir olduğu, davalının ise tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığı, davacının davalıdan sözleşmeye dayalı bir talebinin olmadığı, davacının davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağının tahsili için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın; çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, HMK.'nun 114/1-d ve 115.maddeleri gereğince davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gelmek ile yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Dosya kapsamı ile birlikte yukarıda belirtilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 06/04/2022 tarih, 2021/1370 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararı ile, belirtilen nedenlerle, açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, görev yönünden verilen kararın HMK.nun 353/1-a-3.maddesine göre kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, buna göre mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 2, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

5) Kararın ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının re'sen taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

21/04/2022

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸