Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2023/756

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketler tarafından "... " adresinde yürütülen alt yapı çalışmasında davacı şirkete ait şebeke direğinin hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 34.108,20 TL'nin davacı şirket tarafından karşılandığını, bedelin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu hasar tespit raporunun davalı şirketlere bildirilmediğini, söz konusu adreste yapılan kamu işinin tamamlanma sürecinde yüzlerce taşeron firmanın faaliyet yürüttüğünü, konu edilen zarara söz konusu firmaların neden olmuş olabileceğini ve davalı şirketlerin bu zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil sonucu oluşan zarara yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkilerini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında "yapılan çalışmalardan dolayı verilen hasarın rücuen tahsili" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlulara 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 04/01/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, zararın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğu ve meydana gelen zarar miktarının 30.038,28 TL, zarar tarihi ile takip tarihi arasında istenilebilecek faiz miktarının 1.819,10 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından ... adresinde yapılan kontroller sonucunda davacıya ait elektrik şebeke direğine zarar verildiği yönünde dava dışı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tutanak düzenlendiği, hasar tespiti ve hasarın onarılması sonrasında dava dışı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine hasar bedelinin ödenmesi hususunda bildirim yapıldığı, bildirim üzerine dava dışı ...

Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin belirtilen yerde dava dışı şirket tarafından yapılan bir çalışmanın bulunmadığının ve davalılar tarafından çalışma yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından da bu bildirim üzerine davalı şirketlere oluşan hasara ilişkin zararın giderilmesi yönünde bildirimde bulunulduğu,

davalıların hasara neden olan eylemin davalı şirketler yada çalışanları tarafından meydana getirilmediği yönündeki beyanları üzerine hasar verenin tespitine yönelik olarak yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları - özellikle tanık ... 'ın beyanı - ile zararın oluştuğu belirtilen yerde çalışmaların davalılar tarafından yürütüldüğünün tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalıların dava konusu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu oldukları, bilirkişi tarafından yapılan zarar gören şebeke direğinin hurda değeri düşülmek suretiyle talep edilebilecek zarar miktarının 30.038,28 TL olarak tespit edildiği,

davacının tespit edilen zarar miktarı yönünden zarar tarihi ile takip tarihi arasında faiz talebinde bulunabileceği, bilirkişi tarafından belirtilen tarihler ve takip talebinde yasal faiz talep edildiği hususları dikkate alınarak hesaplanan faiz miktarının takipte talep edilen miktardan fazla olduğu, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, meydana gelen zarardan davalıların % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacının zarar nedeniyle oluşan ve bilirkişi raporunda tespit edilen malzeme bedellerini, onarım bedellerini, işlemiş faizi ve faizin KDV'sini talep etmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesinin (birim adı değişen ... 12. İcra Dairesinin) 2021/18651 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 30.038,28 TL asıl alacak, 1.819,10 TL takip öncesi işlemiş faiz, 153,49 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 32.010,87 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ ve hesaplanacak faize KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 30.038,28 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 6.007,66 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.186,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 616,17 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.570,49 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 148,90 TL'sinin DAVACIDAN; 1.171,10 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 258,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,75 TL posta gideri, toplamı 2.344,45 TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.080,00 TL'si ile dava açılışında alınan 616,17 TL peşin harç toplamından oluşan 2.696,17 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.069,92 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.