Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/465 K.2023/782

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/465 Esas - 2023/782 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/465 Esas

KARAR NO : 2023/782

DAVA

Eser Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 14/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Dava, müvekkil, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere b blok'u tamamladığı ve iskana hazır hale getirdiği. ancak, davalı arsa sahibi kooperatif tarafından iskan ruhsatında ilgili yere imza atılmadığından iskan ruhsatı alınamadığı, bu nedenle, davalı arsa sahibince yapılması gereken işlemlerin müvekkil tarafından davalı arsa sahibi adına yapılması yönünde izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmek gerektiği,

44754 ada 4 parsele kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan b blok'a ait yapı kullanma izin belgesinin (iskan ruhsatı) alınması amacıyla davalı arsa sahibi adına gerekli iş veya işlemleri yapmak üzere müvekkil şirkete izin ve yetki (nama ifaya izin) verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekili adına talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak izin verilmesi istemine ilişkin olduğu, Uyuşmazlık gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK 4. Maddede belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,Yargılama sonunda davanın esas açısından da reddini,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla müvekkil adına arz ve talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasında mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimi yerine getirdiğinden, ancak davalı kooperatifin edim karşılığı kesin ferağın verilebilmesi için iskan ruhsatı alınabilmesi için gerekli imzayı atmadığından nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye konu edimini ifa edip etmediği, edimine karşılık işlemin yapılması talebinde bulunmasının haklı olup olmadığı, haklı olması durumunda davacıya nama ifaya izin yetkisinin verilip verilmeyeceğine ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyası, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/557 Esas sayılı dosyası ve Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 24.02.2022 tarihli cevap yazısı ve dayanak belgeleri dosyaya celp edilmiştir.

... Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ile Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden davaya konu taşınmaza ilişkin tüm evrakın celbi sağlanmıştır.

Tüm deliller celp edildikten sonra dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için inşaat mühendisi ve borçlar mevzuatında nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Barış Çelikkıran ve Engin Saygın 02/05/2023 tarihli raporlarında; Sayın Mahkeme tarafından davacı kooperatifin tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile

ilgili olduğunun kabulü halinde, dava konusu somut uyuşmazlıkta görevli yargı yerinin asliye ticaret

mahkemesi olduğu,

Davacı yüklenicinin B Blok yönünden edimini ifa ettiği ancak A Blok yönünden edimini ifa etmediği,

Davacı yüklenicinin edimine karşılık işlemin yapılması talebinde bulunmasının haklı olduğu, Davalı kooperatifin B Blokta imalat yapıp yapmadığı veya yaptı ise hangi imalatları yaptığına ilişkin bilgi ve

belgenin dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında ve Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve

Şehircilik Müdürlüğü’nün davacıya gönderdiği 24.02.2022 tarihli yazıda; Yenimahalle İlçesi imarın 44754

ada 4 parsel B Bloka ait 24.01.2022 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesi karşısında,

yükleniciye nama yazılı ifaya yetki verilip verilmemesi hususunda takdir ve karar yetkisinin Sayın

Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Barış Çelikkıran ve Engin Saygın 30/10/2023 tarihli ek raporlarında; Davacı ve davalı vekillerince 02/05/2023 tarihli Kök Rapora karşı sunulan beyan ve itirazların, dava ve cevap dilekçelerindeki hususlarla aynı yönde olduğu, 02/05/2023 tarihli Kök Raporda vardığımız sonuçlardan ayrılmayı gerektiren bir husus bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasında imzalanan 12.04.2005 tarihli sözleşmeye göre kooperatif yönetiminin yükleniciye ait

konutların satışı için bu sözleşmenin imzalanmasını müteakip 20 gün içerisinde yükleniciye noter onaylı satış vaadi

yetkisi vereceği, arsa sahibine ait B Blok’un; betonarme inşaata başlandığında 5 adet, betonarme inşaatın %50’sinin

yapılmasında 7 adet, betonarme inşaatın kalan kısmının yapılmasında 8 adet, çatı, kapı, pencere ve ince işler

bitirildiğinde 10 adet, altyapı ve çevre düzeni işleri bitirildiğinde 5 adet, iskan ruhsatı alındığında 10 adet konutun satış

yetkisinin verileceği, yine arsa sahibine ait B Blok’un; iskan ruhsatı ve kat mülkiyeti tapusu alındığında daha önce

satış yetkisi verilen 45 adet konutun kesin ferağının verileceği,

yüklenicinin arsa sahibine ait B Blok’un konutlarını bitirdikten sonra ilgili Belediyesinden B Blok’a ait iskan

ruhsatını alacağı, iskan ruhsat harçlarını tarafların payları oranında ödeyeceği,

İskan ruhsatını takiben en geç 6 ay içerisinde Yüklenici tarafından arsa sahibine ait B Blok konutlarının kat

mülkiyeti tapularının ilgili tapu dairesinden alınacağı, tarafların tapu harçlarını hisseleri oranında ödeyecekleri

belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinden, tarafların yüklenicinin öncelikle B Blokun inşaatını

tamamlayıp iskan alacağı konusunda mutabakata vardıkları, yine sözleşmede B Blok konutları

tamamlandıktan sonra B Blok için iskan ruhsatının alınacağının hüküm altına alındığı kararlaştırılmıştır, sözleşme şartları açısından yüklenicinin öncelikle B Blok inşaatını tamamlayıp bu blok için iskan işlemlerini

başlatmasında sözleşmesel açıdan bir sıkıntı olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, ilgili belediye olan Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nın, davacının B Blok için yaptığı iskan

başvurusunu kabul ederek söz konusu işlemleri tamamlama noktasına getirdiği, işlemlerin tamamlanması

için arsa sahibi davalının imza aşamasının kaldığı hususları irdelendiğinde iki bloklu sitede sadece B Blok için yapı

kullanma izin belgesi başvurusu yapılmasının da ilgili mevzuat açısından uygun olacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıya ... İli ... parsele kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan B Blok'a ait Yapı Kullanma İzin Belgesinin (iskan ruhsatı) alınması amacıyla davalı arsa sahibi adına gerekli iş veya işlemleri yapmak üzere davacıya izin ve yetki (nama ifaya izin) verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, ... İli Eryaman İlçesi Susuzköy Mahallesi 44754 Ada 4 parsele kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan B Blok'a ait Yapı Kullanma İzin Belgesinin (iskan ruhsatı) alınması amacıyla davalı arsa sahibi adına gerekli iş veya işlemleri yapmak üzere davacıya izin ve yetki (nama ifaya izin) verilmesine,

2-Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 119,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.280,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023