Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2023/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında alım satım ilişkisi gerçekleştiğini, müyekkil şirket tarafından davalıya 09/04/2022 tarihli TSA2021000000577 nolu 11.248,117L tutarında ve 16/404/2021 tarihii TSA2021000000668 nolu 25.715,37TL tutarında faturalar tanzim edildiğini, fatura ve fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın yapmış olduğu ödemelerin mahsubuyla cari hesap bakiye borçlarının 6.963,48TL olduğunu, dava konusu faturaların ödenmesine ilişkin 09/02/2022 tarihli ihtarnameye itiraz edilmediğini, TTK 21/2 maddesine göre de fatura muhteviyatına itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...22.

İcra Müdüdüğü 2022/4885 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına İcra İnkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

-...22. İcra Müdüdüğü 2022/4885 sayılı dosyası -Ticari defter ve belgeler -BA/BS formları -İhtarname -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

...BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı,

buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği(6.963,48 TL) kanaatine varılmış olmakla birlikte mahkememizce temerrüt tarihi esas alınarak(31.05.2023) yapılan hesaplama uyarınca takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 981,85 TL olduğu,

buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 7.918.33 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, dava değeri ile hükmedilen tutar arasındaki cüzi fark dikkate alınarak yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır