Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2022/773

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacılar ...ve ...'nın kızı, davacı ...'ın annesi ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini belirterek davacı ...için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıların tazminat talep etme haklarının olmadığını, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, davacı anne babanın ölenin desteğinden yoksun kalmadıklarını, davacı çocuğun yüksek öğrenimini tamamlamış olması nedeniyle desteklikten çıkmış olduğunu, istenilen faizin doğru olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 07/05/2019 tarih, 2017/679 esas, 2019/361 karar sayılı kararının istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2019/1871 esas, 2021/2378 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasında ölüm nedenine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine yöneliktir.

Uyuşmazlık, ölenin davacıların desteği olup olmadığı ile desteği ise davacıların bu destekten yoksun kalıp kalmadığı ve davalı tarafından yapılan sigorta poliçesi kapsamında bu hususun teminat altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3. maddesinde düzenlenmiştir. Destek, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine, anne babalarına veya çocuklarına destek olması gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.

Dava konusu olayda ise, ölen davacılar ...ve ...'nın kızı, davacı ...'ın ise annesidir ve ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, davacı ...'ın üniversiteden mezun olması nedeniyle çalışabilir hale geldiği, bu nedenle de destekten yoksun kalmadığı iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerden davacı ...'ın halen yüksek lisans öğrencisi olduğu ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca 25 yaşına kadar destekten yoksun kalacağı değerlendirilmiştir.

Davacı ...'nın yargılama sırasında 29/11/2021 tarihinde öldüğü, mirasçılarının ..., ..., ... olduğu, mirasçılara ait vekaletnamenin dosya kapsamına sunulduğu ve bu hali ile taraf teşkilinin tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili UYAP sisteminden gönderdiği 25/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini davacı ...için 49.744,44 TL, davacı ... için 85.910,27 TL ve davacı ... için 5.048,76 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah dilekçesi de davalıya tebliğ edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında kaldırma kararında belirtilen hususlarda dikkate alınmak suretiyle aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre, davacı ... için 5.048,76 TL, ölen davacı ...için 39.539,13 TL ve davacı ... için 228.923,37 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 11/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sağ tarafından yoldan çıkması ve köprü korkuluklarına aracın sol ön yan kısmı ile çarptıktan sonra dere yatağına düşmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...ve ...'nın kızı, davacı ...'ın annesi ...'ın öldüğü,

ölüme neden olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 23/10/2016 - 23/10/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacıların kaza nedeniyle sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dava öncesinde başvuru yapılmış olması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin itiraz ile kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı definin yerinde olmadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının bildirildiği, dava dışı sanık ... hakkında TCK'nin 22/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri mahkemesine ait olmak üzere TCK'nin 85/2, 53/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, kazanın meydana geliş şekli, kazaya etki eden başka bir etmenin bulunmaması nedeniyle meydana gelen kazada dava dışı ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davacıların desteği ...'ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davacıların destekten yoksun kalmalarına ilişkin olarak poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu, destekten yoksun kalmanın sadece maddi anlamda yapılacak destek niteliğinde bulunmadığı,

yargılama sırasında ölen davacı ...'nın ölenin babası, davacı ...'nın ölenin annesi, davacı ...'ın ise ölenin oğlu ve ölüm tarihi itibari ile öğrenci olması nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, davacı ...'nın yargılama sırasında ölmesi karşısında davanın niteliği itibari ile talep edilen maddi tazminat alacağı yönünden mirasçılarının ölen davacıya halef oldukları, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin dosya kapsamına ve denetime uygun, kaldırma kararı içeriğinde yer alan hususları giderir nitelikte bulunduğu, mahkememizce verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurunun bulunmaması,

istinaf başvurusunun davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle kaldırma kararı öncesinde verilen hükümde tespit edilen miktarlar yönünden davalının kazanılmış hakkının bulunduğu anlaşıldığından kaldırma kararı öncesinde hükmedilen miktarlar ile kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne,

davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açmaları durumunda dahi esasen birden fazla davanın bulunması hususları dikkate alınarak kabul edilen miktarlar yönünden her bir davacı için, reddedilen miktarlar yönünden her bir davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesine,

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,

(a) Davacı ... için 5.048,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

(b) Davacı ... için 85.910,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

(c) Ölen davacı ...mirasçıları davacılar ... için 39.539,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) (a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.914,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 479,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 510,97 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.403,36 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

(b) Mahkememizin 17/07/2019 tarih, 2017/679 esas, 2019/361 karar, 2019/244 harç, 2019071799ADH1691959 referans numaralı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iade edilmesi hususunda yeniden yazı yazılmasına,

3) Davacıların kaldırma kararı öncesinde yaptıkları 31,40 TL başvurma harcı, 136,50 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 80,40 TL posta gideri ile kaldırma kararı sonrasında yaptıkları 36,50 TL tebligat gideri, 33,00 TL posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.317,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.222,18 TL'si ile dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 479,57 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.733,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,

4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için takdir edilen 5.048,76 TL vekalet ücretinin, davacı ... için takdir edilen 13.745,64 TL vekalet ücretinin, ölen davacı ...mirasçıları ..., ..., ... için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin ölen davacı ...mirasçıları ..., ..., ...'dan ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yolu başvurma harcı ve 73,10 TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 194,40 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 14,11 TL'sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

Dair, davacılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.