Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/758 K.2023/821

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında davacının yüklenici, davalının işveren olduğu harfiyat sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait ekskavatör operatörü tarafından öncesinde davacı temsilcisine istinat duvarının ve karşıdaki toprak alanın kayma yapabileceği hususunun iletildiğini, işveren temsilcisi tarafından işe devam edilmesinin istenilmesi üzerine 07/04/2017 tarihinde işin yapılması sırasında istinat duvarında oynama olduğunun ekskavatör operatörü tarafından fark edildiğini ve operatörün iş makinesini olay yerinden olabildiğince geri çıkarmak suretiyle olay yerinden uzaklaştığını,

bu sırada ise istinat duvarının makine üzerine çökmesi sonucunda makinede pert olacak şekilde ağır hasar oluştuğunu, gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurun davalı üzerinde bulunduğunu, iş makinesinde meydana gelen zararın bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak karşılanmayan 62.685,00 TL'lik kısmın bulunduğunu belirterek sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmın hasar tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında harfiyat sözleşmesinin bulunduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, olay anında operatörün iş makinesinde bulunmadığını, iş makinesinden uzakta bulunduğunu, bu hali ile operatörün iş makinesini istinat duvarı önünde terk etmesi nedeniyle zararın meydana geldiğini, davacı tarafın zarardan kaçınmadığını, sorumluluğa aykırı davrandığını, meydana gelen hasarda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Dava, eser sözleşmesi (harfiyat sözleşmesi) sırasında meydana gelen zarar nedeniyle tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.

Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından dosyaya gönderilen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, sigorta şirketi ile davacı arasında 16/03/2017 - 16/03/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Makina Kırılması Sigorta Poliçesinin imzalandığı, sigorta bedelinin 2.625.000,00 TL olduğu, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda 21/06/2017 tarihinde davacı şirkete 250.741,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

...Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/108 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu olaya ilişkin olarak davalının iş yeri temsilcisi hakkında İnşaat veya Yıkımla İlgili Emniyet Kurallarına Uymama suçundan dolayı kamu davası açıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının iş yeri temsilcisinin meydana gelen olayda asli kusurlu, davacının yetkilisinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda anılan eylem nedeniyle davalının iş yeri temsilcisinin cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler inşaat mühendisi ... ile makine mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada tarafların % 50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, ayrıca dava konusu iş makinesinde meydana gelen ve karşılanmayan zarar miktarının ise 62.685,36 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarara yönelik olarak taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamış, ancak kusur oranları yönünden rapora karşı itirazda bulunulmuştur.

Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ayrıca meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti amacıyla iş güvenliği uzmanı bilirkişiler inşaat yüksek mühendisi ..., inşaat mühendisi ... ile inşaat mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi raporunda, davaya konu edilen iş makinesinin zarar görmesine ilişkin olayda davacının % 20, davalının ise % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, bilirkişi raporu kapsamındaki yapılan tespitler ile alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, raporun dosya kapsamına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikte bulunduğu anlaşıldığından tarafların rapora karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kusura ilişkin oluşa, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen raporda belirlenen kusur oranları dikkate alınarak araçta meydana gelen zararın mahkememizce hesaplanması yoluna gidilmiş, araçta meydana gelen 62.685,36 TL zarardan % 80 oranındaki kusur uyarınca davalının 50.148,29 TL'lik kısmından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2019 tarih, 2018/420 esas, 2019/705 karar sayılı kararının ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 01/11/2022 tarih, 2021/537 esas, 2022/993 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Kaldırma kararı uyarınca görevlendirilen bilirkişiler ... ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin % 80 oranında, davacı şirketin ise % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği zarar miktarının 50.148,29 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında ...ili, ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak hafriyat sözleşmesinin imzalandığı, davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğu, işin yapılması sırasında istinat duvarının çökmesi sonucunda meydana gelen olay neticesinde davacıya ait iş makinesinin zarar gördüğü, ceza yargılaması sırasında alınan beyanlar kapsamında yapılan değerlendirme ile meydana gelen zarar öncesinde genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında da genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği hususuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, kaldırma kararı sonrasında alınan oluşa, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, kaldırma kararı öncesinde düzenlenen raporlarda yer alan kusura ilişkin bulunduğu belirtilen çelişkileri de giderir bilirkişi kurul raporu ile meydana gelen kazada davalının % 80 oranında kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen 62.685,36 TL'lik zararın 50.148,29 TL'lik kısmından sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiği,

genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olması halinde dahi tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan tespitlerin değişmesini gerektirmeyeceği, kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında zararın meydana gelmesine neden olan eylemdeki kusur durumlarının usulüne uygun şekilde tartışılarak konusunda uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmek suretiyle tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 50.148,29 TL zarara ilişkin maddi tazminatın hasar tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.425,63 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.070,51 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.355,12 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 159,50 TL tebligat ücreti, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL posta gideri, 17,50 TL dosya kapak masrafı toplamı 8.824,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.059,92 TL'si ile dava açılışında alınan 1.070,51 TL peşin harç toplamından oluşan 8.130,43 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davalı tarafından istinaf yoluna başvurma sırasında yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma nedeniyle yapılan 55,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 217,60 TL'nin davanın red oranı dikkate alınarak belirlenen 43,52 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.537,07 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.