Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2024/513

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davacı müvekkilin babası ...’ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, davalı %100 kusur olduğunu, kaza tespit tutanağında "Sürücü ... idaresindeki...plakalı aracı ile ... bulvarı istikametine seyirle otopark girişine geldiğinde sola manevra ile dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön yan kısmına,

... caddesinden düz gelen sürücü ... şirketi olan ... değer kaybı adı altında başvuru yapıldığını ancak teminat limitinin aracın bakım ve onarımında tükendiği için, değer kaybından doğan tazminatın ödenemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilin aracında maddi hasara sebep olan olan, ... plakalı araç; ...

Poliçe No’lu Kasko poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Davalı şirkete kasko poliçesindeki... limiti kapsamında değer kaybının karşılanması talebinde bulunulduğunu, dosya kapsamında davalı şirket tarafından değer kaybı olarak 08.12.2022 tarihinde 7.032,46 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının çok çok altında kaldığını, hasar sonucu araç onarımı için 159.103,12 TL masraf harcandığını, Müvekkilin aracı anılan kazadan önce herhangi bir kazaya karışmamış olup orijinal iken kaza sonucu hasarlı statüsüne girdiğini,

Sahibinden.com üzerindeki ilanlar incelendiğinde aynı yıl aynı model araçların hasarlı ve hasarsız olmasına göre fiyat aralığı 900.000 - 1.400.000 TL arasında değiştiğini, görüleceği üzere aracın hasarlı olup olmamasının piyasada büyük bir fiyat farkına yol açtığını, tahminen 200.000,00 TL değer kaybı oluşduğunu, Sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutma kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin (belirsiz alacak davası) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkil şirkete eksik evrakla müracaat ettiğini, işbu dava hukuka ve kanuna aykırı şekilde açıldığını, Davacının değer kaybı talebi için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, dosyanın... gönderilmesinin doğru olacağı ile yetki itirazında bulunduklarını, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 05/08/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Şirket nezdinde 592854 nolu hasar dosyası açıldığını, karşı yana 7.032,46 TL ödemede bulunulduğunu, davacı yanın bakiye bir talep hakkı bulunmadığını,

müvekkil sigorta şirketi davaya konu kaza kapsamında dava dışı kişi kurumlara ödeme yapılmış olduğunu,...

Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin hatalı talep edildiğini, Sonuç ve istem olarak; dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davacının taleplerinin Kasko poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan araç ile çarpışması ile oluşan trafik kazasında davacının aracında değer kaybı olduğundan bahisle ve dava dışı... sigorta şirketi tarafından teminat limitinin dolması nedeniyle tazmin edilemeyen maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı sigortaya dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında değer kaybı oluşacak nitelikte hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı bedelinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

..., davalı sigorta şirketine ve dava dışı ... sigorta şirketi...'ye yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 29/10/2023 tarihli raporunda.

Meydana gelen bu trafik kazası olayının oluşumunda etken oluşuyla ...plakalı araç sürücüsü ... yukarıda belirtilmiş olan hususlar doğrultusunda kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı ...’nun kusur yönleriyle (53/b-5) ve (67/a) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/j) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kazada Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, meydana gelen aynı bu kazada olaya karışan, diğer ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, davaya konu ...plakalı aracın kaza neticesi hasarı ile ilgili olarak;

araçta değişen yedek parça ve yapılan tüm işçiliklerle birlikte, iskontoları uygulanarak toplam KDV dahil 159.103,12 TL olduğu, belirlenen bu tutar incelendiğinde yapılan araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, internet vb.) fiyatlar yönünden uygun ve makul olduğu, söz konusu bu araçta meydana gelen kazaya bağlı oluşan hasarı nedeniyle, 2.el piyasa rayiç şartlarında uğrayacağı değer kaybı, nispi metot analizi uygulanması neticesi 138.799,00 TL olarak belirlendiği, teknik bilirkişi olmam nedeniyle faiz ve hukuki görüşlerle ilgili hususların takdiri Sayın Mahkeme’nize bırakıldığı, mütalaa edilmiştir.

Dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdine için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 24/12/2023 tarihli ek raporunda; kök raporundaki görüşünden ayrılmamıştır.

Gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosyanın ön inceleme duruşma zaptında tespit edilen uyuşmazlık konuları hakkında, taraf vekillerinin kök ve ek rapora karşı beyan ve itirazlarını da karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyada Trafik kusur ve hasar farklı bir bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 152.967,54 TL olduğu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının 160.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi ... tarafından 7.032,46 TL ödemenin yapıldığı ve bakiye değer kaybı zararının 152.967,54 TL olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... yanı sıra kasko sigorta şirketi (İMMS)...nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu değer kaybının 152.967,54 Tl olduğunun tespit edildiğini, 100,00 Tl olarak açtıkları değer kaybı bedelini 152.967,54 Tl olarak belirlediklerini ıslah ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...ın ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...’ın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 160.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 160.000,00 TL değer kaybından, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu 7.032,46 TL'nin mahsubu ile 152.967,54 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 152.967,54 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının 08/12/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.449,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.613,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.792,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 7.656,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 2.613,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 174,75 TL tebligat ücreti, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.897,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.474,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

...