Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2024/437

Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki kapsamında ödenmemiş fatura alacağının bulunduğunu, fatura tutarlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ..... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın esasına ilişkin olarak davacı şirketin üstlendiği hafriyat döküm işini gereği gibi yapmadığını, depolama alanına dökmesi gerekirken şantiyeye yakın bir alana döktüğünü ve başka şahıslara sattığını, ihaleye konu malzemenin haksız kazanç elde etmek amacıyla satıldığı hususunun tanık dinlendiğinde ortaya çıkacağını, bu hususta satın alan 3. Kişiyle tutanak düzenlediklerini, cevap dilekçesinin ekinde bu tutanağı dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddi ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 42.564,28-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak "fatura" açıklamasının yazıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dilekçelerindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Davalı defterleri Mahkememizce incelenmiş, davacı defterlerinin Mahkememizin yargı çevresi dışında bulunması sebebiyle talimat yoluyla inceleme yapılmıştır.

Talimat yoluyla alınan raporda; davacının incelemeye konu 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu icra takibinin dayanağı olan 22/10/2018 tarih ve 79.982,28-TL tutarlı faturanın 2018 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bu faturayı BS formu ile bildirdiği, davalının 31/10/2018 tarihinde 37.418,01-TL ve 18/01/2019 tarihinde 42.564,28-TL tutarında 2 adet EFT kaydının bulunduğu, 18/01/2019 tarihli ödemenin gerçekte olup olmadığı hususunun defterlerden anlaşılamadığı,

defter kayıtlarına göre 42.564,28-TL tutarındaki bu ödemenin başka bir cari hesabın muavin kayıtlarına girilmesi gerekirken sehven davalının hesabına girildiği şeklinde beyan bulunduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi, davalının inceleme için defter ibraz etmediği, Mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden defterlere ulaşılmaya çalışılmış ise de, davalının defterlerinin yerini ve irtibat kurulacak kişileri bildirmediğinden defterlerin temin edilemediği, dava kapsamındaki belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemede, davalının ... formunda davacı adına bir adet belge için KDV hariç 67.781,00-TL bildirimde bulunulduğu, bu tutarın davaya konu faturanın KDV'siz tutarına denk geldiği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davalı Mahkememizce verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen defterlerini sunmamış, irtibat kurulacak kişiyi ve defterlerin yerini bildirmemiştir. HMK'nın 222/3 maddesi hükmü gereğince davacının usulüne uygun tutulan defterleri delil mahiyetindedir.

Davaya konu icra takibinin dayanağı olan fatura davacı defterlerinde kayıtlıdır. Davacı defterlerinde kayıtlı olan 18/01/2019 tarih ve 42.564,28-TL tutarındaki ödemenin başka bir hesaptan düşülecekken sehven davacının cari hesabından düşüldüğü, bu ödemenin gerçekte yapılıp yapılmadığı hususunun ticari defterlerden anlaşılamadığı bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır.

Taraflara 07/05/2024 tarihli celsede 2 numaralı ara karar ile bu ödemeye ilişkin beyanda bulunmak üzere kesin süre tayin edilmiş, davalı taraf beyanda bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu durumda bu ödemeye itibar etmek mümkün olmamıştır.

Diğer taraftan davalı her ne kadar davacının faturalandırığı işi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeye aykırı davranarak hafriyatı 3.kişilere sattığını iddia etmiş ise de, bu konudaki ispat yükü davalı taraf üzerindedir.

Taraflar arasında dosyaya sunulu yazılı bir sözleşme bulunmamasına, dosyaya bu iddiaları ispat edecek mahiyette delil sunulmamasına göre cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar ispata muhtaç kalmış, gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza