Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/787

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacı sigorta şirketinin alt acentesi olduğunu, davalı hakkında acentelik hizmet bedellerini ödememesi nedeniyle takip yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, acentelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedeller yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında ... yevmiye no ile tasdiklenen acentelik sözleşmesi 32.279,80 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 12/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 17/05/2022 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu yada işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna yada işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 15/10/2019 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının acente, davalının ise hizmet alan olduğu, dava dışı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı yazı cevabına göre sözleşmenin devamı için kararlaştırılan D1 yetkisinin takip ve dava tarihi itibari ile geçerli ve yürürlükte bulunduğu,

davacı tarafından sözleşmenin Mali konular ve hizmet bedeli başlıklı 5. maddesi kapsamında belirlenen bedele ilişkin olarak düzenlenen faturaların alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 5. madde ile bedelin ödeme tarihlerinin belirlendiği, bu hali ile hizmet bedeli yönünden ödeme tarihlerinin belirli vade olarak kabul edilmesinin gerektiği, ancak sözleşmede peşin ödeme yada hizmet sonrası ödeme yapılmasına ilişkin bir hükmün bulunmadığı,

bu hali ile her ay için bedelin ödeme tarihinin bir sonraki ayın 1'i ila 5'i arasında olduğunun ve ödeme yapılmaması halinde 5'i itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğunun kabul edilmesinin gerektiği, davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmetlere karşılık düzenlediği faturalar nedeniyle faiz talebinde bulunabileceği, mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının Mayıs 2021 hizmet faturası için 05/06/2021 - 11/05/2022 tarihleri arasında 685,97 TL, Haziran 2021 hizmet faturası için 05/07/2021 - 11/05/2022 tarihleri arasında 624,02 TL, Temmuz 2021 hizmet faturası için 05/08/2021 - 11/05/2022 tarihleri arasında 560,00 TL,

Ağustos 2021 hizmet faturası için 05/09/2021 - 11/05/2022 tarihleri arasında 495,99 TL, Ekim 2021 hizmet faturası için 05/11/2021 - 11/05/2022 tarihleri arasında 370,02 TL, Kasım 2021 hizmet faturasının bakiye bedeli için 05/12/2021 -11/05/2022 tarihleri arasında 102,69 TL, Aralık 2021 hizmet faturası için 05/01/2022 - 11/05/2022 tarihleri arasında 244,66 TL faiz talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı,

takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davacının Mayıs 2021, Haziran 2021, Temmuz 2021, Ağustos 2021, Ekim 2021, Aralık 2021 faturaları için 27.000,00 TL (4.500,00 TL * 6) ve Kasım 2021 bakiye faturası için 1.500,00 TL ile mahkememizce hesaplanan takip öncesi işlemiş faizi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/60094 esas (birleşen ... 30. İcra Dairesinin 2022/8597 esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 28.500,00 TL asıl alacak ve 3.083,35 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.583,35 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 28.500,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 5.700,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.157,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 389,86 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.767,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 33,66 TL'sinin DAVACIDAN; 1.526,34 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 13,50 TL posta gideri, toplamı 2.503,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.449,39 TL'si ile dava açılışında alınan 389,86 TL peşin harç toplamından oluşan 2.839,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.