Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/350

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/150 Esas

KARAR NO : 2023/350

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2023

KARAR TARİHİ : 09/06/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının arasında uzun süredir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki sebebiyle yapılan küçük baş hayvan alımına ilişkin mutabakat sonrasında 57.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, borcun ödendiğinde senedin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline teslim edlimesi gereken hayvanların teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından bonoya konu borcun ödenmediğini, davalıya borcu bulunmayan müvekkiline karşı davalılar tarafından ...

4. İcra Dairesinin 2023/2298 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davaya ve takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takibi nedeniyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız, hukuksuz ve fiili gerçeğe aykırı olduğunu, davanın arabuluculuk yoluna gidilmeden açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davaya konu bono bedelini ödemediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının bonodaki imzayı ikrar ettiğini, bu nedenle alacaklarını ispat ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalılara vermiş olduğu bononun taraflar arasındaki sözlü satım uyarınca teminat senedi olarak verildiğinden ve davalıların satıma konu malları teslim etmediğinden bahisle bonodan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; arabuluculuk dava şartının ikmal edilmediğine ilişkin itirazı, davacının davalılar tarafından takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2298 Esas sayılı dosyası delil olarak dosyamıza celp edilmiştir. Mahkememizce davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin tanık dinlenmesi talebinin, davaya konu senede karşı yazılı delil ile ispat şartı olmakla reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarına göre;

Takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi geçerli olduğundan sebepten bağımsızdırlar ve elinde bono bulunduran kişinin düzenleyenden alacaklı olduğu kabul edilmelidir.

Davaya ve takibe konu senet kıymetli evrak niteliğindedir. Bono ödeme aracıdır ve mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden taraf üzerindedir. Ancak alacağın kambiyo senedine dayandığı durumlarda HMK'nin 201. maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir ve sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem düzenlenen bonodan dolayı bedelsiz olduğu konusundaki iddiasının ispat yükü borçluya aittir. Bir başka anlatımla borç senede bağlanmış ise alacaklığın alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının menfi tespitini talep ettiği bononun teminat senedi olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 973,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 793,52 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸