Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/21 K.2023/656

Mahkememizden verilen 21/12/2020 tarih ve 2020/481 Esas 2020/595 sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2022 tarih ve 2021/278 Esas 2022/1279 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili dilekçesinde. Müvekkili şirketin yapımını üstlendiği “....Lalahan Tesisleri, Temiz Oda İşi”nin zemin kaplama işinde ... İnş.

Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından ithalatı yapılan ... markalı ürünlerin kullanılmasına karar verildiğini, firma ili yapılan görüşmelerde uygulama işinin yetkili bayisi olan davalı ... tarafından yapılabileceğinin belirtilmesi üzerine, davalı işe zemin kaplama işinin uygulaması için anlaştıklarını, Dava konusu işten önceki işin de dava Dışı ... İnş. Sanayi ve Tic. AŞ'nin bayisi olan ... İnş. Taahhüt Gayri Menkul Mühendislik Dış Tic.

Ltd Şti tarafından ekte sunulmuş olan 13/11/2014 tarihli faturaya istinaden gerçekleştirildiğini ve tarafların ilgili işin yapımı için 11.658,40 € anlaştıklarını ve bu fiyatın içersine malzeme, nakliye, yapıştırıcı, bakır bara, ölçüm ve uygulamanın dahil olduğunun belirtildiğini, Uygulama sonrasında zemin kaplamasında kabarmalar ve deformasyonlar olduğunu ve bu durum üzerine bu nedenle ...10.

SHM 2015/143 D.iş dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan iş nedeniyle hatalı iş bedelinin kendisine ödenmesini davalılara Üsküdar 1. Noterliğinin 11.08.2015 tarihli ihtarnamesi ile ihtar ettiğini, ancak ödemeye yanaşmadıklarını, Müvekkilinin ihale sonucu işi zamanında yetiştirememesi halinde telafisi imkansız ceza koşulları ile karşı karşıya gelmemek için, ilgili firma ile yapımını üstlendiği iş için 19/06/2015 tarihli proforma fatura ile ikinci kez uygulam için 23/03/2015 tarihinde siparişteki tüm haklarını saklı tutarak anlaştığını,

proforma faturanın karşılıklı onaylanması halinde sözleşme hükmünde olacağının kararlaştırılacağını ve 8.602,20 € fatura bedeli olarak anlaştıklarını, Müvekkili tarafından imzalanan sipariş formunda bu fiyat içersinde önceki malzemelerin sökümü, malzeme, nakliye yapıştırıcı , bakır bara, kaynak kordonu, yüzey direnci gereksiniminin karşılanmasının garanti edileceği şekilde uygulamanın dahil olduğunun belirtildiğini, aleyhne tespit olunan firma tarafından yapılan ikinci uygulaması sonrasında da kabarmalar ve deformasyonlar meydan geldiğini, müvekkilinin söz konusu deformasyonlar ve kabarmalar nedeniyle de ...9.

SHM 2015/179 D.iş dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve bedelini firmalardan 2. kez talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, yapılması gereken işin 2. kez hatalı olması nedeniyle müvekkilinin başka bir firmaya işi yaptırarak bedelini ödediğini, yapılan hatalı imalatlar nedeniyle 65.054,06 TL zararının ödenmesi için davalılardan tahsili için ...31.

İcra Müdürlüğünün 2016/10171 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılardan Ahmet Arifoğlu'nun Borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, diğer davalının ise Yetkiye, borca faize ve tüm ferilerine itiraz etiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davacı Vekili Ön İnceleme duruşmasında; Dilekçelerinde sadece davalı Ahmet Arifoğlu na karşı dava açtıklarını, her ne kadar diğer davanın yetki itirazından bahsedilmiş ise de diğer borçluya karşı açılmış bir dava bulunmadığını sehven diğer borçlunun itirazlarından bahsedildiğini belirtmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Cevap Dilekçesinde. Davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaları kabul etmediklerini, Davacı delil listesinde ...10. SHM 2015/143 D.iş ve ...9. SHM'nin 2015/179 D.iş dosyalarından bahsedilmiş ise de, söz konusu dosyada müvekkilinin taraf olmadığını, delil tespiti dosyasında tarafın ...İnş. Taah. Gay. Müh.

Dış Ticaret Ltd Şti olduğunu bu nedenle kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, bilirkişilerin hazırladıkları raporlarında, işe konu zeminde kare şeklinde tabana yapıştırılan gerflorlarda oluşan deformasyonların işçilik ve uygulama hatasından kaynaklandığını, üründe yapılan inceleme ve soruşturmada oluşan defromasyonun üründen kaynaklanmadığının belirtiliğini, müvekkilinin tarafı olmadığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ayrıca zemindeki deformasyonun işçilik hatasından değil, uygulama öncesi halihazır zeminde mevcut “epoksi” isimli kaplamadan kaynakladığını, söz konusu kaplamının kırılarak temizlenmesi gerektiğini,

bu gerekliliğin iş sahibi ...AŞ kontrolü tarafından davacıya bildirildiği halde, davacı firmannın bu talebi sözlü olarak geri çevirdiğini ve ...Kontrolörü ile alınan karar sonrasında, zemindeki epoksi kaldırılmadan PVC zemin kaplama işini yine müvekkiline yaptırdığını, Zemindeki epoksi kaplamanın, PVC kaplamalarında zorunlu olan yapıştırıcı ile uyuşmadığını ve çözülmelere neden olduğunu, deformasyonlarında bunun sonucunda meydan geldiğini,

müvekkili tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olmadığını davacının işin 2. kez hatalı olduğu iddiasının ise doğru olmadığını 19/06/2015 tarihinde yapılan 2. uygulamada müvekkilinin yapıştırıcıyı değiştirdiğini, Henkel Marka yapıştırıcı kullandığını, ancak zemin yapısı nedeniyle hangi yapıştırıcı kullanılırsa kullanılsın sonucun değişmediğini, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, zİra deformasyonun zemindeki “epoksi” isimli kaplamadan kaynaklandığını, ayırca müvekilinin tüm uygulamayı bilirkişi gözetiminde yaptığını, ayrıca davacı ve iş sahibi ...kontrolörlerininde işin yapımı sırasında denetlendiğini,

bu nedenle oluşan zararları müvekkilinden talep edemeyeceklerini, müvekkilinin işi işçilik ve malzeme olarak iyi şekilde ifa ettiğini, delil tespit raporunda işin yapıldığı zemindeki mevcut problemlerin göz ardı edildiğini, bu nedenle raporları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.

CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Cevaba Cevabında. Davalının işlerin kendisi tarafından yapıldığını ikrar ettiğini, Delil tespitine Davacının ...İnş. Taah.

Ltd Şti'nin tek paydaşı olması nedeniyle sahven yazıldığını, ancak tespit konusu işin davalının dilekçesinde kabul ettiği iş olduğunu, bu nedenle raporlara itirazlarını kabul etmediklerini, davalının kabarmanın zeminden kaynaklandığı iddiasını da kabul etmediklerini, iddianın hayatın olağan koşullarına ve teamüle uymadığını zira müvekkilini bu konuda ne müvekkiline ne de iş sahibine uyarı ve ikazının bulunduğunu, zeminin yapılacak uygulamaya uygun hazır edilmesinin ve gerekli önlemlerin alınmasının davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ayrıca zeminin yapılan işe uygun olmaması halinde bu durumu müvekiline iletmesi gerektiğini,

bu konuda davalının ikazının olmadığını, davalının ehil olarak zeminin yapılacak işe uygun olup olmadığını bilmek ve bilebilecek durumda olması gerektiğini, davalının zeminin uygun olmadığını belirtmesine rağmen, ikinci kez aynı neticeyi verecek bir işelemi yapmasını mantıklı olarak açıklayamadığını, bu zararı karşılamamak için kusuru müvekkiline atmaya çalıştığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir.

İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili, 2. cevap süresi geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesi mahiyetindeki dilekçesinde, cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu işin davacı tarafından yapıldığına, taraflar arasında sözleşme kapsamında 2 kez uygulama yapılmasına rağmen, eserin yapılması neticesinde istenilen sonucun alınmadığına ilişkin ve ayrıca taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince işin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı, Eserin istenilen ve kabul edilebilir şekilde olmamasında, yükleniciye ve eser sahibine izafe edilecek kusur olup olmadığı, Davacının takibe konu edilen kalemler yönünden Eser sözleşmesi kapsamında talepte bulunup bulunmayacağı, talepte buluınalacağının kabulü halinde tarafların ikrar ve beyanları nazara alınarak davacının tamamını talep edip edemeyeceği ve talep edebileceği miktara ilişkidir.

KALDIRMA KARARI

Davada mahkememizin 2020/481 Esas sayılı dosyasında. Davanın kısmen kabulü ile davalının ...31.

İcra Müdürlüğünün 2016/10171 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 62.149,91 TL asıl alacak, 2.852,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.002,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2022 tarih ve 2021/278 Esas 2022/1279 Karar sayılı ilamında;

"...Taraflar arasında 13/11/2014 ve 19/06/2015 tarihli proforma faturalar ile sözleşme ilişkisi kurulmuş olup, bu sözleşmeler nitelikleri itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleridir. Bu kapsamda da davacı yüklenici, davalı taşerondur.

13/11/2014 tarihli proforma fatura ile davalı taşeron, davacı yükleniciye 520 m² Gerflor Mipolam Tecnichal EL-5 malzemesini temin etme ve uygulama işini KDV ile birlikte toplam 32.700,00 TL bedelle üstlenmiştir. Proforma faturanın "Notlar" kısmındaki açıklamalara göre, fiyatlara malzeme, nakliye,yapıştırıcı, bakır bara, ölçüm ve uygulama dahildir.

Uygulama yapılabilmesi için şap gibi imalatların bitirilmiş, boşlukların kapatılmış, temizlenmiş ve mekanın oda sıcaklığına getirilmiş olması gerekir. Bu sözleşme kapsamında davalı taşeron tarafından imalatın yapıldığı ve bedelinin ödendiği ihtilafsız olup, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/143 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, bu imalatın plaka derzleri arasında kabarmalar ve deformasyonlar meydana geldiği sabittir.

19/06/2015 tarihli proforma fatura ise ortaya çıkan kabarma ve deformasyonlardan sonra, aynı yerde tekrar yapılan Gerflor uygulamasına ilişkin olup, davalı taşeron, davacı yükleniciye 500 m² Gerflor Tecnichal-5 karo, 1.800 mt.kaynak kordonu, 500 m² malzeme sökümü, nakliye, yapıştırıcı ve uygulama yapılması işini KDV ile birlikte toplam 26.666,82 TL bedelle üstlenmiştir.

Bu proforma faturanın "Notlar" kısmındaki açıklamalara göre ise, uygulama detayı; malzeme sökümü, nakliye, yapıştırıcı, nakliye,bakır bara ve uygulama yapılmasıdır. Yine "Notlar" kısmında, uygulama yapılabilmesi için şap gibi imalatların bitirilmiş, boşlukların kapatılmış, temizlenmiş ve mekanın oda sıcaklığına getirilmiş olması gerektiği belirtilmiştir. Bu sözleşme kapsamında davalı taşeron tarafından yapılan imalatların da bedelinin ödendiği, ...9.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/179 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de, daha sonra bu yapılan Gerflor uygulamasının birleşim yerlerinde de kabarmalar oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkeme tespitlerinden sonra, davacı yüklenicinin başka bir firma ile anlaşma yaparak uygulamayı 3.kez yaptırdığı da; dosyadaki taraf beyanları, taraflarca sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taşeronun yapıştırıcının zemindeki epoksi ile etkileştiği ve çözüldüğü noktasındaki savunmasının, dava dışı firmanın yaptığı uygulama ile teyit edildiği, ancak, sözleşme hükmünde sayılan ve uygulamaya yönelik bedel ve şartları içeren 13/11/2014 tarihli proforma faturanın notlar bölümünde "Uygulama yapılabilmesi için şap gibi imalatların bitirilmiş, boşlukların kapatılmış, temizlenmiş ve mekanın oda sıcaklığının (18-20 C°) getirilmiş olması gerekmektedir.) şeklinde belirtildiği üzere, yapıştırma yüzeyinin hazırlığının iş sahibine bırakılmış olup,

sorumluluğun iş sahibine yüklendiği, davalı taşeronun teklifini oluştururken kaplama yapılacak zemin yüzeyini bildiği (teklifini vermeden önce görmemiş olsa dahi kendisine yer teslimi yapıldığında zeminin epoksi ile kaplanmış olduğunu gördüğü) hususu gözetildiğinde, işin ehli olduğu kabul edilen davalının, Gerflor zemin kaplaması uygulaması için kendisine teslim edilen zeminin uygulamaya uygun olmadığı tespiti ile işvereni haberdar etmesi gerektiği (davalı işvereni bilgilendirdiğini beyan etmekte ise de, yazılı belge bulunmamaktadır),

işvereni bilgilendirdiği halde kaplamaya uygun olmayan zeminde uygulama yapmakla davalının kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2017 tarih ve 2016/1295 Esas-2017/865 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir.

Eser yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Eser sözleşmelerinde; yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek zorundadır. Yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü bu zorunluluktan kaynaklanır. Başka bir deyişle akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur (TBK 472).

Bu madde uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Yine aynı Dairenin 29/05/2013 tarih ve 2012/3706 Esas-2013/3464 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; uyarı görevinin yerine getirildiği tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, davalı taşeron vekilince, müvekkilinin uyarı görevini yerine getirdiği savunulmuş; cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmış, 10/11/2017 tarihli delil listesinde de gerektiğinde tanık listesinin mahkemeye sunulacağı belirtilmiştir.

Yukarıda atıf yapılan Yargıtay kararları kapsamında uyarma görevinin yerine getirildiği tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğinden ve davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ve delil listesinde tanık deliline dayanıldığından, mahkemece davalı tarafa usulüne uygun olarak tanık listesini vermek üzere süre verilmesi, usuli işlemlerin yerine getirilmesi halinde davalı tanıkları dinlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeleriyle Mahkememizin 21/12/2020 tarih ve 2020/481 Esas 2020/595 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Önceki kaldırma kararı doğrultusunda ...31. İcra Müdürlüğünün 2016/10171 E. Sayılı dosyası yeniden dosyamız içerisine kazandırılmış, davacı vekili tamamlama harcına ilişkin sayman mutemedi alındısını dosyaya sunmuştur ve Kaldırma kararı öncesi dosyaya kazandırılan deliller ve alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülmüştür.

KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Davalı vekilinin bildirdiği tanıkların mahkeme huzurunda beyanları tespit edilmiştir.

DAVALI TANIĞI ... MAHKEMEMİZ HUZURUNDAKİ BEYANINDA.

"Sormuş olduğunuz hususu anladım, Ben Ahmet Arifoğlu'na m2 hesabı taşeron iş yapmaktayım, davaya konu uygulamaları da usta olarak ben abimle birlikte çalışarak yaptım, yalnız bu iş üzerinden yaklaşık 5 yıl kadar geçmiştir, ben ilk uygulamayı yaptım, Arifoğlu firması zemin kaplama malzemelerini hazırladı, uygulamayı tamamladık, hatta bu sırada Roketsandan bir yetkili de yanımızdaydı, onlar zaten kontrolsüz çalışma yaptırmıyorlar, belli bir süre sonra yaklaşık 1 ay kadar sonra malzemelereni bozulması nedeniyle benden yeniden uygulama yapılması istendi,

ancak özellikle belirtmek isterim ki benim uygulamayı yaptığım PVC malzemede değil altındaki yapışkan ve onun altındaki betonla ilgili problem olmuş olacağını düşünüyorum, önceki uygulamalardan kaynaklı deneyimlerim doğrultusunda betonda nem vb bir sıkıntı varsa bu işlemde olduğu gibi kaplamada kabarmalar olabiliyor, sorulmakla devam etti;

işlem yapılacak zemine ilişkin benim bir ön incelemem ve beyanım olmamıştır çünkü ...yetkilileri ve teknik elemanları zaten zeminle ilgili olur verdikten sonra biz işlemi yapıyoruz, yetkilisi olmayan bir yerde işlem yaparsak zeminde sıkıntı olduğunu da söylerim ancak ...yetkilileri olur vermiş olsa bile ben zeminde işlemi uygulamadan önce bir sıkıntı olduğunu tespit etseydim söylerdim, hatırladığım kadarıyla zeminde sadece epoksi vardı ve biz de bunun üzerine uygulama yaptık, başka yerlerde de epoksi üzerine uygulama yapmışlığım vardır,

herhangi bir sıkıntı yaşamamıştım ancak davaya konu işte bahsettiğim gibi kabarmalar nedeniyle ikinci kez uygulama yapmaya çağırıldım, sonrasında herhangi bir bilgim yoktur, bildiklerim ve gördüklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... MAHKEMEMİZ HUZURUNDAKİ BEYANINDA.

"Sormuş olduğunuz hususu anladım, ben de ...da bahse konu uygulamayı yapanlardanım, ben davalı adına çalışıyordum ancak diğer tanıkla birlikte kaplama işini yaptık, yaklaşık 6-7 yıl geçmiş olabilir, zamanı çok hatırlamıyorum, biz epoksili zeminde davacı ve dava dışı ...yetkililerinin ve teknik ekebinin bilgisi ve gözetimi dahilinde kaplama işlemini yaptık, yaklaşık 15 gün sonra kaplamalarda kabarma olduğundan bahisle davacı şirket bizi aradı, bu sefer Ahmet bey başka bir yapıştırıcı kullanmak suretiyle ve yeni PVC göndererek zemindeki PVC nin temizlenmesi sonrası işlem yapmamızı istedi, biz yeniden kaplama yaptık,

önceki kaplamanın altında solvent bazlı bir malzeme olduğunu bize söylemediler, o yüzden yapıştırıcı malzemede çözülmeler olup kabarmalar yapmıştır, sorulmakla devam edildi; sözlü olarak biz ilk gittiğimizde İnşel inşaatın adını hatırlamadığım şantiye şefiyle ...yetkilisine epoksili zeminde işlem yapılması halindre sorum olabileceğini şifahen söyledik, onlar vakitlerinin olmadığını işlemin hemen yapılmasını söylediler, işlemi yaptık,

ikinci işlem için gittiğimizde sorunun yapıştırıcıdan değil solvent bazlı epoksili zeminden kaynaklı olduğunu söylememize rağmen acelelerinin olduğunu 1 gün içerisinde işin bitmesi gerektiğini söyleyerek kaplama işlemini yapmamızı istediler, biz de kendilerinin beyanları ve talepleri doğrultusunda işlemi yaptık, özellikle belirtmek isterim ki ...da işlem yapacaksanız onların yetkilileri ve talimatları haricinde işlem yapamazsınız, sorulmakla devam etti;

betonda nem olsa zaten belli eder ancak düz beton değil epoksili zemin vardı, onun için altında bir nem varsa çıplak gözle görmemiz mümkün değildir, nem ölçer bile ölçmeyebilir, benim görgüm bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ...'NIN BEYANLARI DİKKATE ALINARAK TANIK ... YEMİNİ TAHTINDAKİ BEYANINDA; "Benim nemle ilgili görüşüm tahminden ibarettir, epoksili zemindeki kimyasal içeriği bilmediğim için bu hususta herhangi bir beyanda bulunamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, 21/12/2022 tarih ve 2021/278 Esas 2022/1279 Karar sayılı ilamına, kaldırma kararı uyarınca tespit edilen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasında eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesinde, yüklenici, eseri iş sahibinin yararına ve ona hiçbir zarar vermeden yapmak zorunda olup eserin yapımını tehlikeye sokacak bir halin varlığında da bunların giderilmesi için iş sahibini uyarmak zorundadır.

Bu husus işinin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Özen borcunun gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yüklenici bu nedenle eserde meydana gelen açık ve gizli ayıplardan sorumludur.

Yüklenici eseri meydana getirirken özen borcu gereği iş sahibini bilgilendirme ve aydınlatmakla yükümlü olduğu gibi iş sahibinin verdiği malzemenin, projenin veya gösterdiği zeminin kusurlu olduğunu görünce, yahut işin devamına engel bir hal ile karşılaşırsa derhal iş sahibini uyarmak ve yapılması gereken hususta onu bilgilendirmekle yükümlüdür.

Somut olayda gerek delil tespiti sonrasında alınan raporlarda, gerekse de mahkememizde alınan raporda açıklandığı üzere ve yine davalının da ikrarından anlaşıldığı üzere, davacı tarafından zemine PCV uygulaması iki kez yapılmış olup, uygulamanın ayıplı şekilde gerçekleştiği, ayıbın zeminde yer alan epoksi üzerine usulünce PVC uygulaması yapılmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı davacıyı bilgilendirdiğini iddia etmiş, ancak bilgilendirdiğini kaldırma kararı sonrasında mahkeme huzurunda tespit edilen tanık beyanlarıyla da kanıtlayamadığı gibi sorunu yapıştırıcıyı değiştirerek giderebileceğini düşünerek hareket etmiştir. Değiştirilen yapıştırıcıya rağmen ikinci uygulamada da ayıp meydana gelmiş olup, yüklenicinin yapmış olduğu işte yeterli olmaması halinde, yüklenici iş sahibinin zararlarından sorumludur.

Alınan bilirkişi raporuna göre ayıplı yapılan iki uygulamaya istinaden davacı 62.149,91 TL zarara uğradığından oluşan zararını, talep edebilir.

Davacı 32.700,65 TL olan zararının Üsküdar 1. Noterliğinin 11/08/2015 tarih 15304 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 gün içerisinde ödenmesi talep etmiş, ihtarname 20/08/2015 tarihine davalıya tebliğ edilmiş, İkinci uygulama sonucunda da ayıplı imalattan bahisle Üsküdar 1. Noterliğinin 13.10.2015 tarihli 19156 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararının 3 gün içinde karşılanmasını talep etmiş, tebligat 19/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda davacı söz konusu uygulamalara istinaden verilen 3 günlük süre sonundan itibaren işlemiş faiz talep edebileceğinden, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre de işlemiş faiz miktarı 2.852,92 TL olduğundan ve 65.002,83 TL alacağa yönelik davalının itirazı haksız olduğundan, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...31. İcra Müdürlüğünün 2016/10171 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 62.149,91 TL asıl alacak, 2.852,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.002,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin ve fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.440,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 785,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.655,22 TL'nin kaldırma kararı öncesi 30/03/2021 tarih 2021033099ADH3908957 referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşılmakla davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 51,23 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 785,12 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 402,85 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 938,85 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 938,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸