Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2023/240

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 01/01/2020 başlangıç tarihli, davacının kiralayan, davalının kiraya veren olduğu depo kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından imzalanan sözleşmenin ...

2. Noterliğinin 09/03/2022 tarih, 5992 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin haklı olmadığını, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan sürede poliçenin düzenlendiğini, davacının amacının kira sözleşmesine konu yerin daha fazla bedel ile kiraya verilmesi olduğunu belirterek taraflar arasında imzalanan 01/01/2020 tarihli depo kira sözleşmesinin haksız fesih işleminin iptaline, feshin geçersizliğine ve muazaranın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan depo kira sözleşmesinin fesih işleminin iptali ve feshin geçersizliğinin tespiti talebine yönelik muazaranın giderilmesi davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamına sunulan 01/01/2020 tarihli depo kira sözleşmesinin incelenmesinde, Anadolu Mahallesi Atatürk-8 Bulvarı No:36 Akdeniz/MERSİN adresinde bulunan deponun ve ofis alanının tamamının kiralanmasına yönelik olduğu, davacının kiracı, davalının kiralayan olarak sözleşmede yer aldığı, kiralanan taşınmazda bulunan ofis alanının sözleşme kapsamına dahil edildiği, sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 01/01/2020 tarihli sözleşmenin Kiralanan yer (mecur) başlıklı 1. maddesi "İşbu sözleşmenin konusu kiralayana ait yukarıda açık adresi yazılı 5.000 metrekare gümrüklü ve 450 metrekare gümrüksüz depolarında ürünlerin kapalı depoda depolanması ve ofis alanının kiralanmasıdır." şeklinde, 2. maddesi "Kiralanan bu yer sadece kiracının depolama ve elleçleme amacı ile kullanımına tahsis edilmiş olup, mecur bu amaç dışında kullanılamaz." şeklinde, Giriş, tahliye ve teslim başlıklı bölümünün 7. maddesi "Kiracı,

kira müddetinin sonunda mecuru kiralayana kiraladığı yeri teslim aldığı şekli ile temizleyerek ve boş olarak teslim ile mükelleftir. Temizlemediği takdirde, kiralayan tarafından temizletilerek, masrafları kiracıya fatura edilecektir. Kiracı kiraladığı süre boyunca tesisin ve tahsis edilen ofisin genel temizliğinden sorumlu olacaktır." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşmede özellikleri belirtilen davalıya ait taşınmazın ve ofisin kiralanmasına yönelik olarak imzalanan sözleşmenin, taşınmazın tamamının kiralanması ve ofisin de sözleşme kapsamında bulunması, sözleşmenin 2. maddesi ile kiralanan yerin kullanımının, 7., 10., 14. ve 19. maddeleri ile ise ofis de dahil olmak üzere kiralanan yer ile ilgili olarak her türlü bakım, gözetim ve zarar sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun belirlenmesi,

kiralayan tarafından sözleşme süresi içerisinde kiralanana yada kiralananda bulunan şeylere yönelik olarak koruma veya sair herhangi bir sorumluluğun bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nin 299/1. maddesi kapsamında kira sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira sözleşmelerinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu,

tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 4/1-a, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ... SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

5) İhtiyati tedbire ilişkin talebin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.