Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2024/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2021 tarihinde ... ... ... 'in kullanmakta olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların kusuru, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebilecekleri tazminat miktarı, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, davalının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın, sorumluluğunun niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

.... ... .... un müteveffanın çocukları olduğu görülmüştür.

Ölenin, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.

Kaza yapan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içerisine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 13/07/2023 tarihli raporda, dava konusu EKS olan davacıların eşi ve babaları yaya Ali ... ile dava dışı yayaların tamamen kusursuz oldukları, davalı Doğa sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Handa marka özel aracın 2,05 PROMİL aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ve aracın maliki olan ...; dava konusu ve dava dışı EKS'li ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu mütala edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 01/01/2024 tarihli raporda; 2024 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama ve ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu

police teminat limitinin (430.000,00 TL’nin) garameten paylaşım yapılması sonucunda; davacı Eş Elmas ...’UN destekten yoksun kalma tazminat tutarının 392.672,52

TL olduğu,

çocuk Fatih ...’un destekten yoksun kalma tazminat tutarının 27.029,08 TL

olduğu,

çocuk Ayşe ...’un destekten yoksun kalma tazminat tutarının 10.298,40 TL

olduğu,

sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut

olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde

bulunabileceği mütalaa edilmiştir.

SGKdan 23/11/2023 tarihli cevapları ekli yeniden müzekkere yazılarak, davacılara davaya konu kaza nedeniyle müveffanın rücuya tabi ödemeye ilişkin peşin sermaye değeri konu kaza nedeniyle müveffanın rücuya tabi ödemeye ilişkin peşin sermaye değeri tablolarının gönderilmesi sağlanılmış (PSD tabloları gönderildikten) sonra dosyanın tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 01/04/2024 tarihli ek raporunda; Kök rapor sonrasında dosyaya sunulan...SGK İl Müdürlüğü Sıhhiye SGM’nin

26.03.2024 tarih ve 92543601 sayılı yazısı ekinde davacılara bağlanan rücuya tabi ilk PSD

gelirlerin indirimi sonrası ve ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu police teminat limitinin (430.000,00

TL’nin) garameten tekrar paylaşım yapılması sonucunda; davacı Eş Elmas ...’UN destekten yoksun kalma tazminat tutarının 402.037,11

TL olduğu,

çocuk Fatih ...’un destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 27.029,08

TL olduğu,

çocuk ... (...)’un destekten yoksun kalma bakiye tazminat

tutarının bulunmadığı,

sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut

olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde

bulunabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyanın tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi .... .... 17/07/2024 tarihli 2.ek raporunda; Ayrıntısı yukarı kısımda açıklandığı üzere davacı ve davalı vekili itirazları irdelenmiş ve

davacılara SGK tarafından bağlanan ilk PSD değerli gelirlerin 5510 sayılı kanunun 21.maddesinin 4.

fıkrası kapsamında “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle

meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler

ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı” değerlendirilip sürücü

...’in 3. Kişi olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış Nihai takdir sayın Mahkemeye

bırakılmıştır.

Buna göre

Kök rapor sonrasında dosyaya sunulan...SGK İl Müdürlüğü Sıhhiye SGM’nin

6.03.2024 tarih ve 92543601 sayılı yazısı ekinde davacılara bağlanan rücuya tabi ilk PSD

gelirlerin %50 sinin indirimi sonrası ve ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu police teminat limitinin

(430.000,00 TL’nin) garameten tekrar paylaşım yapılması sonucunda;

davacı Eş Elmas ...’UN destekten yoksun kalma tazminat tutarının 397.754,90

TL olduğu,

çocuk Fatih ...’un destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 27.495,45

TL olduğu,

çocuk ... (...)’un destekten yoksun kalma bakiye tazminat

tutarının 4.749,66 TL olduğu,

sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut

olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde

bulunabileceği mütalaa edilmiştir.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda haklılıkların tespitinin sağlandığını bu sebepten Mütevefanın eşi Elmas ... için 18.000,00TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 379.754,9-TL daha artırarak 397.754,90-TL 'ye Mütevefanın oğlu Fatih ... için 500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 26.995,45 -TL daha artırarak 27.495,45-TL 'ye Mütevefanın Kızı Ayşe ... için 500,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 4.249,66 -TL daha artırarak 4.749,66 TL 'ye olmak üzere Toplamda 19.000,00-TL olan dava değerini 411.000,00-TL artırarak 430.000,00-TL'YE, HMK 107/2. Maddesi gereğince artırdıklarını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, mahkememizce alınan kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Davalı Doğa sigortalı ... plakalı Honda marka özel aracın 2.05 PROM aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan ...'in; sevk ve idaresindeki özel aracıyla seyri sırasında yolda aydınlatmanın ve yolun 143 m trafik hunileri ile yol çalışmalarına bağlı kapatılmış olduğu bulvarda almış olduğu 2,05 PROMİL alkolün 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesine göre özel araçlara tanınan yasal alkol sınırının 4 katından Fazla olması ve yine Yargıtay içtihatlarına göre güvenli sürüş yeteneğinin kaybolacağı 1 promilin de iki katından fazla alkol seviyesine bağlı güvenli sürüş yeteneğinin kaybolması sonucu aynı kanunun 48

maddesine ve yine bu seyri sırasında kapatılmış yol bölümüne yaklaşırken aracının seyir hizini. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetle azaltmadan seyrine devamı sonucu çalışma alanma girerek oracıyla yol çalışması yapan davacıların murisi ve dava dışı yayalara çarparak ve aracıyla 36,4 m savrulama sonucu durabildiği trafik kazasında %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu,

davacıların murisi müteveffa yaya Ali ...'un ve diğer yayaların ise olay mahalli bulvarda yol çalışması yaptıkları sırada çalışma alanındaki yolun 143 m boyunca yansıtıcılı trafik hunileri ile kapatılarak önlem olnmış olması nedeniyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığı sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Ali ...'un davaya konu kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi sonucu davacı davacı Elmas ...'un 397.754,90 TL, davacı Fatih ...'un 27.495,45 TL ve davacı Ayşe ...'un 4.749,66 TL destekten yoksun kaldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacıların davasının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacı Elmas ...'un 397.754,90 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararı, davacı Fatih ...'un 27.495,45 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararı ve davacı Ayşe ...'un 4.749,66 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararı toplamı 430.000,00 TL maddi tazminatının 15/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.373,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.405,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.584,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 27.788,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 1.405,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 770,00 TL tebligat ücreti, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.284,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2024