İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/31 K.2024/252

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; - Davacının ... sayı ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, Davalı aleyhine verilecek kararın 6769 Sayılı SMK madde 149/1(g). Hükmü gereğince masrafın davalı tarafından karşılanması kaydı ile, kesinleştiğinde tirajı en yüksek üç gazeteden birinde tamamen veya mümkün değilse özet olarak yayınlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve ayrıca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyadaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl davanın cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanca ileri sürülen iddialar, ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Davacı yanın adına tescilli markaların yalnızca tanınmışlık unsurunu barındırması niteliği itibariyle, iddia boyutunda kalan taleplerinin hukuki zeminde karşılık görmesi ve yine bu haksız şekilde ihdas edilen ihtiyati tedbir kararlarıyla davalının haklarına halel getirilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı yanın talepleri ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Huzurdaki davanın reddinin gerektiği, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı dosyası üzerinden karar verilen İhtiyati Tedbir kararının kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ...esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurucusu ülkemizde ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulan ...isimli ticari işletmeyi ...

3. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...Merkezini devir aldığını, davacı müvekkilinin tescilli ve tescilsiz markalarından ve tescilli ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz ettiğini, davacı müvekillinin uğramış olduğunu, maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek iki tazminat yönünden ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, öncelikle işbu dosyanın ...

4. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile taraflarının ve maddi vakıalarının aynı olması nedeni ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin birleşen mahkememizin 2023/93 esas sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ileri sürülen iddialar, ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Davacı yanın adına tescilli markaların yalnızca tanınmışlık unsurunu barındırması niteliği itibariyle, iddia boyutunda kalan taleplerinin hukuki zeminde karşılık görmesi ve yine bu haksız şekilde ihdas edilen ihtiyati tedbir kararlarıyla davalının haklarına halel getirilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı yanın talepleri ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Huzurdaki davanın reddinin gerektiği haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 18/12/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları asıl davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 19/12/2024 tarihli sunduğu dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 18/12/2024 tarihli dilekçe ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸