İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2024/1021

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/31 Esas

KARAR NO :2024/1021

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 11/01/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde yangın olayı meydana geldiğini, yangın olayında ---katında bulunan müvekkili şirkete sigortalı-------- is, duman ve kısmi ıslanmanın etkisi ile mağazadaki emtia, demirbaş satılan ürünler ve dekorasyonda maddi hasar oluşmasına sebep olduğunu, eksper incelesi sonucunda hazırlanan hasar dosyası kapsamında mağaza onarım hasarı ödendiğini, itfaiyenin düzenlediği rapora göre,

---- yetkililerinin vermiş oldukları yangın öncesi videosunda 3. kattaki -------- isimli iş yeri içerisinde başlayan yangının elektrik aksamından çıkmış olabilecği kanaatine varılmıştır.” şekilinde tespitlerde bulunulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminatın halifiyet ilkesi kapsamında kusurlu olan sorumlulardan rücuen tazmini gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulünü, 277.039,00-TL nin 68.870,09-TL kısmını ödeme yapılan 13.05.202 tarihinden 117.927,70-TL kısmını ödeme yapılan 15.05.2020 tarihinden, 90.241,21-TL için ödeme tarihinden itibaren işleyecek ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiz oranıyla, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bu tür davalarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede açılan bu davanın dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 20.10.2020 tarihinde saat 03.00 civarında----- numaralı adreste bulunan ---- yangın başladığını, olayın----------esas sayılı dosyasında soruşturma konusu olduğunu ve bilirkişi raporu alındığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemk kaydıyla talep edilen miktar kadar zarar ortaya çıkmadığını, bilirkişi raporuna göre yangının başladığı bölgede yangın kısa devre sonucunda meydana geldiğini,

yangının Joyland isimli iş yerinin içindçıktığından yangınla müvekkilinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesildiğini, Ayrıca öncelikle yangının çıkış noktası dikkate alındığında, Joyland isimli işletmenin kullanmış olduğu materyalların da yangının artmasına sebebiyet verip vemediğinin değerdirlmesi gerktiğini, bütün bu nedenlerle , davanın gevsizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esatan reddini, müvekkilinin kusursuz sorumluluğunun ve 3. Kişinin ağır sorumluluğu nedeniyle indirim yapılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; -------D. İş dosyası üzerinden yapılan zararın miktarsal tespitine itiraz ettklerini, müvekkili şirketin yapılan yangın ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak meydana gelen hasar ve zararın niteliği ve miktarını tespite yönelik ekspertiz incelemesi başlattığını, bu incelemenin halen devam ettiğini, mahkemenin ------D.

İş esas sayılı dosyasından tespit talebindeki amacın yangının çıkış nedenine ilişkin olup hasarın boyutuna, miktarına ve hasarın kapsamına ilişkin bilirkişi raporunda yer alan haksız tespitler müvekkili şirket tarafından hiç bir şekilde kabul edilemeyeceğini, sigortalının varlığından müvekkil şirkete bahsetmediği ve eksperde iletilmeyen ek protokol kabul edilemeyeceğini, ----- ünvanlı kiracının kusur durumu ve sorumluluğu bilirkişler tarafından gereği gibi incelenmediği belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, yangın sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. --------- sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda,

sigortalı işyerinde oluşan yangın hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın işyerinin maliki olan davalılardan ----- ---diğer davalılardan tahsili talep edilmiştir. Dava dışı sigortalı ----sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunmaktadır.

Bu nedenle dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının tazminat talebinin, davalı ------- ile davacı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda özel görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu; zararın aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zararın tek olması, davaların birlikte görülmesi ve bütün talepler yönünden ihtilafın aynı mahkemede çözülmesi gerektiği;

diğer davalıların sigorta şirketi olmasının veya tacir olmasının sonuca etkili olmadığı, müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açılan davada, davaların birlikte görülüp delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereğince tarafların yararına bulunduğu anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğundan ve dava şartları kamu düzeninden olup HMK'nun 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını,

davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağından HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.