Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/313 K.2024/508

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında müvekkilin üstlendiği muhtelif işlere ilişkin davalı tarafından danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, Davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından fazla ödenen teminatı iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, Teminatın iadesi için davalı tarafa defalarca talepte bulunulduğunu ancak bedelin iade edilmediğini, bu nedenle ...sayılı dosya ile 25.728,00 TL teminat bedelinin istirdaten tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarafından davacıya sözleşme kapsamında teminat ödemesi yapıldığını, bu teminat bedellerinin sözleşme ifa edildikçe zaman içerisinde peyderpey müvekkile iade edildiğini, son olarak bakiye 25.728,00 TL teminat bedelinin işin bitimi akabinde müvekkile iade edildiğini, söz konusu sözleşmeye dair bütün edimlerin sona erdiği ve sözleşmede de bu anlamda karşılıklı olarak edimlerin ifası ile nihayete ulaştığını, taraflar arasında aktif bir sözleşme bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği hususun alacak olmadığını, aktif ve cari bir sözleşme bulunmadığı için teminat talep edilemeyeceğini,

nitekim sözleşme kapsamında verilen teminatın davacının iradesi ile iradi olarak iade edildiğini, teminatın olası alacak ve risklere karşı bir garanti mekanizması olduğunu, sözleşme ilişkisinde ilişki teminatsız kaldığı zaman işverenin yapabileceği şeyin sözleşme hükümlerine göre ömeğin teminatın verilmesini talep etmek veya sözleşmenin feshi yoluna gitmek olabileceğini, ancak su an için sözleşme ifa edilmekle sona erdiği için buna da imkân olmadığını, davacının teminatı bir alacak olarak ele alıp mahkeme huzuruna “alacak hakkı” olarak getirmesinin yasal olmadığını,

şu ana kadar söz konusu iş ile İlgili müvekkile atfı mümkün maddi ve gayri maddi hukuki bir sorumluluk doğmadığını, davacının ancak böyle bir durumda talep ve takip hakkına sahip olacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve konusuz davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi uyarınca davalıya fazla ödendiği iddia edilen teminatın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya fazla teminat verilmiş olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu fazla teminattan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 25.728,00 TL asıl alacak ve 2.645,16 TL işlemiş faiz toplamı 28.373,16 TL teminatın istirdaten tahsili yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 14/09/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 16/09/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde...ve tarafların arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ... 06/06/2024 tarihli raporunda; Taraf ticari defterlerinin tasdik ve berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, devir bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, taraflar arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, sözleşme bilgilerine ilişkin dosyaya belge ibraz edilmediği,

davalı tarafından davacıya 430.885,83 TL tutarlı fatura düzenlendiği, bu tutarın 64.637,10 TL’sinin nakit teminat

kesintisi yapıldığı,

fatura kaynaklı bakiye tutar olarak davacı tarafından 430.885,83 TL, “nakit teminat ödemesi” açıklaması ile 25.728,00

TL ödeme yapıldığı, taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından davalıya 25.728,00 TL fazla ödeme yapıldığı,

teminat bedellerinin hangi koşullar ile iade edileceğine ilişkin dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge

bulunmadığından takip konusu edilen 25.728,00 TL’nin teminat tutarının fazla ödenmesi mi ya da davalıya ait cari

hesap bakiyesine istinaden fazla ödeme mi olduğunun anlaşılamadığı, (08.11.2021 tarihli 89.158,72 TL tutarlı

kambiyo senedinin teslimi ile davacı hesapları alacak bakiyesi vermektedir.), faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari ilişki sabit olup, taraflar arasında akdedildiği söylenen sözleşme dosyaya sunulmamışsa da, davacının davalıya 25.728,00 TL fazladan ödeme yaptığı her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğundan, davacının fazladan ödemenin istirdadına ilişkin başlatmış olduğu takipte haklı olup, davacı takibe konu alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı ve teminatın fazladan verilmediği ve sözleşme sona erdiğinden iadesinin gerekmediği iddia edilmişse de, iddiasını ispata yarar bir delil sunmamış olduğu,

mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin takibin 25.728,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 25.728,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 25.728,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 25.728,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 5.145,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.757,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 297,50 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.459,98 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 297,50 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 139,25 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.616,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

...