Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2023/482

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/023 tarihli 2023/38 Esas 2023/170 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin esas defterine kaydı yapılmak ile dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından davalı idarenin temizlik işlerinin 2010,2011 ve 2012 yıllarında yürütüldüğünü, müvekkil şirketin primlerini düzenli olarak ödeyip 5510 sayılı yasanın %5 lik indiriminden faydalandığını, ancak davalı tarafından devlet desteğinin müvekkil şirketin hakedişlerinden kesildiğini belirterek hakedişlerden yapılan 85.000,00 TL'lik kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil tarafından yapılan işlemin Kamu İhale Mevzuatına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın yargılaması sürecinde; taraflar arasındaki ihale dosyaları ve kesintilere ilişkin evrak celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

... 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 18/06/2019 tarihli 2017/112 ESAS sayılı dosyasında aldırılan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Adana Havaalanı Hakedişlerinden Hazine teşviğine ilişkin herhangi bir kesinti yapılmadığı, Malatya Havaalanına ilişkin olarak davacıya ait özürlü teşvikine ait prim bildirgelerinde 600,30TL hazine teşviği bulunduğu, 5510 sayılı yasadan kaynaklı %5 oranında 7.912,65.-TL hazine teşviği bulunduğu davalı idare tarafından hakkedişlerden diğer kesintiler adı altında 7.912,65.-TL kesinti yapıldığı, Şanlıurfa Havaalanına ilişkin olarak davacıya ait özürlü teşvikine ait prim bildirgesinin bulunmadığı, 5510 sayılı yasadan kaynaklı %5 oranında 14.894,30.-TL hazine teşviğinin bulunduğu,

davalı idare tarafından hakkedişlerden diğer kesintiler adı altında 13.046,80.-TL kesinti yapıldığı, Gaziantep Havaalanına ilişkin olarak davacıya ait özürlü teşvikine ait prim - bildirgelerinde toplam 1419,51.-TL (896,88.-TL4522,63.-TL) hazine teşviği bulunduğu, 5510 sayılı yasadan kaynaklı %5 oranında 19.411,37.-TL hazine teşviği bulunduğu davalı idare tarafından hakkedişlerden diğer kesintiler adı altında 19.633,84.-TL kesinti yapıldığı, Hatay Havaalanına ilişkin olarak davacıya ait özürlü teşvikine ait prim bildirgesinin bulunmadığı, 5510 sayılı yasadan kaynaklı %5 oranında 6.858,80.-TL hazine teşviğinin bulunduğu,

davalı idare tarafından hakedişlerden diğer kesintiler adı altında 6.881,15.-TL kesinti yapıldığı, Adıyaman Havaalanına ilişkin olarak davacıya ait özürlü teşvikine ait prim bildirgesinin bulunmadığı, 5510 sayılı yasadan kaynaklı %5 oranında 3,802,20.-TL hazine - teşviğinin bulunduğu, davalı idare tarafından hakedişlerden diğer kesintiler adı altında 3.802,20.-TL kesinti yapıldığı, Kahramanmaraş Havaalanına ilişkin olarak davacıya ait özürlü teşvikine ait prim bildirgesinin bulunmadığı, 5510 sayılı yasadan kaynaklı %5 oranında 4.577.42-TL hazine teşviğinin bulunduğu,

davalı idare tarafından hakkedişlerden diğer kesintiler adı altında 4.577,42.-TL kesinti yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 18/06/2019 TARİHLİ 2017/112 ESAS 2019/588 KARAR SAYILI kararında: " Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacının hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasada öngörülen %5 lik devlet desteğinin davacının hakedişlerinden kesilmek suretiyle karşılandığı, yapılan işlemin 5510 Sayıl Yasanın 81.maddesinin getiriliş amacına uygun olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporuyla hesaplanan 55.609,24 TL'lik kesintinin davacıya iadesine dair olarak, Davanın KISMEN KABULÜNE, 55.609,24.TL alacağın 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen her bir kesintiyi takip eden ay başından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

... 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 18/06/2019 TARİHLİ 2017/112 ESAS 2019/588 KARAR sayılı kararın, taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 tarih 2019/2224 Esas 2022/2059 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

... BAM 23. HUKUK DAİRESİNİN 21/12/2022 TARİH 2019/2224 ESAS 2022/2059 KARAR SAYILI KARARINDA; " ...Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan 6102 sayılı TTK.un 4.maddesinde düzenlenen nispi ticari davalardan olup davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevlidir. ( Yargıtay 23.H.D.sinin 17.12.2015 tarih, 2015/2284 Esas, 2015/8234 Kararı) Davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, ilk derece Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla.

6100 sayılı HMK'nin 353/1- a maddesinde belirtilen hallerde bölge adliye mahkemesinin yeniden karar verme görevi bulunmadığından, ilk derece Mahkemesince verilen kabule ilişkin kararın kaldırılarak, HMK'nin 114/c ve 115. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmek ve HMK'nin 20.maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.3. ve 355 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Dosya ... Bam 23. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, ilgili mahkemenin 2023/38 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. ... 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 04/04/023 TARİHLİ 2023/38 ESAS 2023/170 KARAR SAYILI GÖREVSİZLİK KARARINDA; "BAM kararı doğrultusunda somut uyuşmazlık açısından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak 5510 sayılı yasanın 81.maddesi doğrultusunda davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, taraflar arasındaki ihale dosyaları ve kesintilere ilişkin evrak ile toplanan tüm deliller ile birlikte ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasında alınan 06/11/2018 tarihli bilirkişi Ayşegal Yüksel'in raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacının hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasada öngörülen %5'lik Devlet desteğinin davacının hakedişlerinden kesilmek suretiyle karşılandığı, yapılan işlemin 5510 Sayıl Yasanın 81.maddesinin getiriliş amacına uygun olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporuyla hesaplanan 55.609,24 TL'lik kesintinin davacıya iadesine dair davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KISMEN KABULÜNE, 55.609,24.TL alacağın 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen her bir kesintiyi takip eden ay başından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.798,67.TL harçtan, dava açılışında davacıdan alınan 1.451,59.TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 2.347,08 TL harcın davalıdan alınması gerekirken, davalı taraf ... 15,Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı istinaf edilirken 17/07/2019 tarihli sayman mutemedi alındı harç makbuzundan anlaşıldığı gibi 3.769,45.TL bakiye karar harcı yatırmış olduğundan yatırılan bu harçtan eksik kalan harcın mahsubu ile fazla alınan 1.422,37.TL.nin karar kesinleştiğinden istemi halinde davalı tarafa iadesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40.TL başvurma harcı, 216,70.TL tebligat ücreti, 350,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 598,10 .TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 391,29.TL'si ile dava açılışında alınan 1.451,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.842,88.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili e-duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸