İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/437 K.2023/678

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalıdan 28.08.2022 tarihinde 55.800,62 TL bedelli ... BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg ürünlerini satın aldığını, davalı şirketin bu ürünlere ilişkin müvekkili adına 22.08.2022 tarihli ...

Fatura numaralı 55.800,62 TL bedelli fatura düzenlediğini, ürünlerin kurulumunun 10.09.2022 tarihinde yetkili servis tarafından yapıldığını, ürünlerin, kurulum yapıldıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, müvekkili şirketin derhal teknik servisi arayarak arızayı davalıya bildirimde bulunduğunu, ürünün kurulumu yapıldıktan sonra toplamda 3 kere (23.09.2022, 18.10.2022, 07.01.2023 tarihinde) teknik servis çağrılmış ancak teknik servis tarafından sürekli geçici çözümler üretildiğini, gelinen son aşama itibariyle ürünün kullanılamamakta olduğunu, 07.01.2023 tarihli son teknik servis formunda, kompresörden ses geldiğinin tespit edildiği,

garanti belgesinin istendiği ve yetkilinin haber vereceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir olumlu dönüş gerçekleşmediğini, teknik servis tarafından kurulumu yapılan ürün kurulumu yapıldıktan sonra 3 ay içinde 3 kere arızalanıp teknik servis tarafından kontrol edilmesi ve en sonunda da tamamen kullanılamayacak duruma gelmesi ürünün ayıplı olduğunu gösterdiğini, ayıplı ürün konusunda alıcının seçimlik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin de seçimlik haklarından satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönmeyi seçtiğini, bunun üzerine ....

Noterliğinin 17.02.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg’ın ayıplı mal olduğunu, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullandığını ve bu nedenle de satılanı geri vermeye hazır bulunduklarını belirterek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ancak davalı tarafın ... 23. Noterliğinin 28.02.2023 tarihli ve ...

Yevmiye numaralı cevabı ile müvekkilinin bu talebini kabul etmediklerini, ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebi kabul edilmemesinden sonra 06.03.2023 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklara Dava Şartı Arabuluculuk sürecinin 2023/... Arabuluculuk Dosya Numarasıyla başlatıldığını, ancak arabuluculuk sürecinin 24.03.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ...

BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg ürünlerin ayıplı olması nedeniyle malın satım bedeli olan 55.800,62 TL'nin satım tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durum ortaya konacak olup davacının kullanımından kaynaklı zararların ayıp kapsamında olmayacağını, davacının kendi kusuru ile sözleşmeye konu üründe zarar meydana getirmiş olup kullanıcı hatası kaynaklı zararlardan müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili firmanın, ilgili ürünün üreticisi olmadığını,

satış gerçekleştikten sonra kendisine iletilen kurulumun montaj talebi hakkında ürünün Türkiye distribütörü olan Kroom Mutfak Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile iletişime geçmiş olup talebin adı geçen firmaya 09/09/2022 tarihinde iletildiğini, ürünün kurulum ve montajının, 10/09/2022 tarihinde Kroom Mutfak tarafından yapıldığını, ürünün kurulumu gerçekleştiği esnasında düzenlenen servis fişinden de görülebileceği üzere,

ürün kurulumu gerçekleştirilen işletmede arıtma filtresi bulunmadığından daha sonradan su arıtma takılacağı notu ile birlikte montaj edilmiş ve "elektrik/ su/ pis su/ gaz tesisatı bağlantı kontrolü yapılarak ve mevcut koşullarda cihazın tüm fonksiyonları test edilerek nasıl çalıştığı gösterilmek suretiyle çalışır halde" ürünün teslim edildiğini, müvekkilinin, satılanı sağlam ve çalışır şekilde sözleşmeye uygun olarak teslim etme borcunu gereği gibi ifa ettiğini, buz makinelerinin arıza vermeksizin, uzun ömürlü ve verimli olarak kullanılmalarında önemli olan baş faktörün kullanılan su,

suyun kalitesi ve arıtımı için kullanılan filtre vb sistemlerin yeterliliği olduğunu, su arıtma sistemindeki yetersizlik - su arıtma sistemi bulunmadan ürünün kullanılmış olması gibi tamamen davacı alıcının inisiyatifinde olan, kullanımdan kaynaklı arızalardan müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmayacağını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

.... Noterliğinin 17.02.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 22.08.2022 tarihli ... Fatura numaralı 55.800,62 TL bedelli fatura sureti getirtilerek incelenmiştir.

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında malın ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan dava masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 17/08/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyasında davacı tarafından davadan feragat ettiğinin yazılı olarak beyan edilmesi halinde, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla eldeki alacak davası yönünden feragat uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca, davacının ve davalının birbirlerinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına yönelik ayrı ayrı sundukları yazılı beyanlar nazara alınarak taraflar aleyhine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- İmza Hakim ... · E- İmza