Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2024/447

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/461 Esas - 2024/447 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/461 Esas

KARAR NO : 2024/447

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 06/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından ekte sunulan faturada belirtilen Solidworks'ün çeşitli yazılımlarının davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı taraf bütün bildirimlere rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, Bunun üzerine davalı (borçlu) aleyhine öncelikle İstanbul 31. İcra Dairesinin 2021/31395 E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/262 E. Sayılı dosyası nezdinde dava ikame edildiğini,

Yerel Mahkeme tarafından "..Takip tarihi itibariyle yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına istinaden borçlu şirkete karşı ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2068 E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, ...9.

İcra Müdürlüğü'nün 2023/2068 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı (borçlu) tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden netice elde edilemediğini, ...9.

İcra Müdürlüğü'nün 2023/2068 E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alacak likit olup borçlu aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İzah edilen sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, ...9.

İcra Müdürlüğü'nün 2023/2068 E. sayılı takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının 9420 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takibe dayanak sözleşmede müvekkilin unvanı altındaki imzanın müvekkil firma yetkililerine ait olmadığını, Müvekkil firmanın davacı firmadan faturaya konu mal ve hizmet almadığını, ürün ve hizmetin verilmediğini, zaten firmanın davacı taraftan böyle bir ürün ve hizmet alım talebinin de olmadığını, müvekkil firmanın defalarca böyle bir hizmet alımı talebi olmamasına rağmen, davacı tarafın ısrarla vermemiş olduğu bir hizmetin faturasını müvekkile gönderdiğini, davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve tek taraflı düzenlenmiş e- faturanın,

müvekkil firma tarafından 09.11.2021 tarih ANK2021000002496 NOLU iade faturası ile iade edildiğini, Açıklanan ve re'sen nazara alınacak hususlar karşısında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı tarafından davalının kullanımına sunulmuş olduğu iddia edilen yazılımlar nedeniyle düzenlediği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı, davacı tarafından takibe ve davaya dayanak faturaya konu edimi ifa edip etmediği, edimi uyarınca düzenlediği faturaya konu alacağının mevcut olup olmadığı, faturanın iade edilip edilmediği, davalının bu borçtan sorumlu olup olmadığı, varsa alacağın miktarının tespiti, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...9. İcra Dairesinin 2023/2068 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 3.610,80 USD bakiye fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 07/03/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 03/03/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter ve kayıtları ile davalı iş yerinde bulunan davaya konu yazılımın kurulu olduğu bilgisayar üzerinde SMMM ve bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ... ... 06/02/2024 tarihli raporunda; Davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde yapıldığı,

Takibe konu edilen faturanın 25.10.2021 tarihinde defter kayıtlarına alındığı, 09.11.2021 tarihinde iade faturası

düzenlendiği, iade faturası sonrası takip tarihinde davalı taraf defter kayıtlarına göre borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, “Faturaya konu mal ve hizmetin alınmadığı” iddiasında bulunulmuş ise de dosyaya kazandırılmış bulunan

(yukarıda ekran görüntüsü resmi mevcuttur.) aktivasyon kayıtları uyarınca davalının “...” isimli

bilgisayarına dava konusu yazılımın kurulduğu ve aktive edildiği,

20.08.2021 tarihinde 12:58:43PM’de [EPOSTA] elektronik posta adresi ve

KDCC7K89G3322J6D bilgisayar ID numarası ile “...” isimli bilgisayara yüklendiği ve aktivasyonun

gerçekleştiği,

faiz ve icra inkar tazminat talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, özellikle davalı vekilinin programın ve/veya yükseltme ve bakım programlarının tespiti, bunlara ilişkin ödemeler hususunda ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Onur Bostancı 29/03/2024 tarihli ek raporlarında; Davaya konu yazılım 20.08.2020 tarihinde davacının 23.10.2020 tarih ve IMM2020000000441 fatura

numaralı faturası ile 2 (İKİ) adet “SolidWorks Professional Subs. Serv.1 year” açıklaması ile 1 yıllık

destek ve bakımı ile satılmış olduğu,

satın alınmış olan bu lisansların 9000 0263 9332 0299 33SB RW49 ve 9000 0263 9333 1834 TQM7

YX8B olduğu,

satın alınmış olan bu lisanslardan sadece bir tanesi için 25.10.2021 tarih ve IMM2021000000488 fatura

numarası ve “SolidWorks Professional Subs. Serv.Renewal-3 Year” 3 yıl yenileme (sürüm

güncelleme/bakım/telefon-faks-internet üzerinden teknik destek/Eğitim) satın alınmış olduğu, “burak.simsekhidroparankara.com.tr” kullanıcı tarafından “sözleşme onayı ektedir.” Şeklinde 15.10.2021

tarihli mail yazışmasının görüldüğü,

sözleşme konusu bir adet ürün için (9000 0263 9332 0299 33SB RW49 lisans nolu ürün) 3 yıl yenileme

(sürüm güncelleme/bakım/telefon-faks-internet üzerinden teknik destek/Eğitim)’in 31/10/2024 tarihine

kadar tanımlanmış olduğu,

28.03.2024 tarihli yerinde inceleme ile her ne kadar davalı tarafça davaya konu sözleşmedeki

ürünün kullanılmadığı beyan edilmiş olsa da, 15 Ekim 2021 tarihinde

“[EPOSTA]” (davacının 21.04.2004 tarihinden bu yana kullandığı

resmi internet adresine bağlı mail adresi ) mail adresinden sözleşmeye onay verildiği, ayrıca

15.10.2021 tarihinde davalının kaşesinin ve bir imzanın bulunduğu sözleşme ve sözleşme bedelinin

25.10.2021 tarih ve IMM2021000000488 nolu 3.610,80 USD tutarı ile faturalandığı, bu sözleşme ve

fatura karşılığında davacının 31.10.2024 tarihine kadar (3 yıl) ilgili ürün için sözleşmeye konu

hizmeti başlattığının tespit edildiği,

düzenlenen fatura davalı tarafından iade faturasına konu edilerek ticari defter kayıtlarında bakiye

bulunmamakta ise de faturaya konu ürünün davalı tarafın kullanımı için hizmete açtığının anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari ilişki sabit olup, davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmasa bile, davalı tarafından "1 yıllık destek ve bakımı"na ilişkin yazılımın davacıdan alındığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, ayrıca davaya konu "3 yıl yenileme"nin davacıdan satın alınmış olduğundan ve davacıya bu yazılım nedeniyle 3.610,80 USD borçlu olduğundan, davacı takibe konu alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı ve faturaya konu yenileme programına ilişkin yazılımı satın almadığı iddia edilmişse de, faturaya konu yazılımın davalı iş yerinde "..." isimli programa kurulu olduğu ve yenilemeye ilişkin bu sözleşmenin davalının kullanımında olan "burak.simsekhidroparankarab.com.tr" olan mail adresi üzerinden onayının yapıldığı,

davalı defterlerinde yenileme faturası kayda alınmamış olsa da hizmetin alındığının sabit olduğu bilirkişi heyeti tarafından yetkisi dahilinde yerinde inceleme sırasında yapılan incelemelerle sabit olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 3.610,80 USD asıl alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davalının ...9. İcra Dairesinin 2023/2068 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.610,80 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine, Davacı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 722,16 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.442,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.270,18 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 5.172,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 1.270,18 TL peşin harç, 269,80 TL başvurma harcı, 115,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.654,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024