Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2024/469

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/55 Esas - 2024/469 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kendisine ait ... plakalı benzinli aracını olay tarihinde kiraya verdiğini, aracı kiralayan kişinin 21/08/2021 tarihinde davalı şirkete ait istasyona yakıt almak için gittiğini, pompacının aracın plakasını yanlış girdiğinden ve sisteme tanımlı aracın dizel bir araç olduğundan müvekkilinin benzinli aracına dizel yakıt konulduğunu, araca yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan hasarların dava dışı Bülent ATA tarafından tamir ettirildiğini,

araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için aracın 3 gün serviste kaldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin aracın yanlış yakıt konulması sonucu oluşan 15.000,00 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın bir tüketici uyuşmazlığı olmadığından dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari adresinin ... ... 'da yer almadığını, tüketici işlemi olmayan davada yetki kuralına da uyulmadığını, iş bu olayda müvekkili şirketin sunduğu yakıttan kaynaklı bir sorun meydana gelmediğini, başka bir ifade ile zararın acente çalışanının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından illiyet bağının bulunmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş. ve işletici ... Petrol Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını, müvekkilinin ticari adresinin İstanbul Anadolu'da yer aldığını bu sebeple görevsizlik ve yetkisizlik talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Aracın hasarının giderilmesi için 12.020,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak 750,00 TL olmak üzere müvekkilin toplam 12.770,00 TL zararının tahsilini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacıya ait araca davalının bayisi olan bir akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt konulması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, derdestlik itirazı, husumet itirazı, davanın ihbarı, davacının aracında yanlış yakıt konulması nedeniyle hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarının tespiti, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar ve ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2022 tarih ve 2022/428 Esas ve 2022/525 Karar sayılı ilamı dosyamıza kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, Makine bilirkişi ... ... 29/03/2024 tarihli raporunda; Davacı yana ait ... plakalı araç meydana gelen hasarın benzin yakıtı yerine yanlışlıkla

motorin konulması sonucu meydana geldiği,

davalı taraf istasyonuna gelen benzin yakıtlı aracın deposuna dizel yerine benzin doldurmakla

hasara neden olduğundan dolayı meydana gelen hasardan takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere

satıcının ihmalinin bulunduğu, ancak davalı ... ... Petrolleri A.Ş. ile bayisi olan dava dışı ... Petrol

Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluk durumları ile davalı BP Petrolleri A.Ş.’nin hasarda illiyet bağının

bulunup bulunmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının zararının araç hasarı 12.020,00 TL, araç mahrumiyet zararı 750,00 TL olmak üzere

toplam zararın 12.770,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 12.020,00 TL hasar bedeli ve 750,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davalı ve dava dışı bayi arasında akdedilen 01/01/2019 tarihli sözleşme, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili tarafından davacının aracına yanlış yakıt konulması neticesinde aracında meydana gelen hasar ve araç mahrumiyet bedelini talep edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacının aracına motorin yerine benzin doldurulması ile aracın hasarına neden olunduğu, dolayısıyla hasarın giderilmesi süresince davacının araç mahrumiyeti zararının da meydana geldiği, ancak davalı ile yakıt aldığı akaryakıt istasyonunu işleten şirket arasında akdedilen 01/01/2019 tarihli "İşletme Hizmetleri Alım Anlaşması"nın 27/2.

Maddesinde yer alan "Hİzmet Veren kendisinin veya Personelinin herhangi bir fiilinden veya ihmalinden kaynaklanan ve bu fiille veya ihmalle bağlantılı olarak meydana gelen aşağıdaki durumlar karşısında BP'yi ve zarar görenleri tazmin edecektir... " hükmü uyarınca sorumluluğun dava dışı akaryakıt istasyonunu işleten şirkette olacağı sabit olduğundan ve sorumluluğu olmayan davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceğinden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın HMK'nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 205,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 42,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024