Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2024/112

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan 2018/37413 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında sözleşme gereği davalı tarafından ödenen ihale karar pulu bedelinin davalı tarafından verginin yükümlüsünün davacı kurum olduğu gerekçesi ile vergi dairesinden iade alındığını, vergi dairesi tarafından düzenlenen ihbarname ile bedelin davacı tarafından gecikme zammı ile birlikte vergi dairesine yatırıldığını, yapılan sözleşme kapsamında ihale karar pulu bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış,

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedeli içerisinde bulunduğu belirtilen ihale kararına ait damga vergisi bedelinin ilgili vergi dairesi tarafından yüklenici davalıya iade edilerek davacıdan tahsil edilmesi nedenine dayalı alacak davasıdır.

Davacı vekili tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen tüm hakedişler ve dayanakları dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasında 31/05/2018 tarihinde imzalanan 2018/37413 ihale kayıt numaralı İstanbul Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme Yapım İşine Ait Sözleşmenin Sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7.1 maddesi "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenir." hükmünü içermektedir.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında 31/05/2018 tarihinde 2018/37413 ihale kayıt numaralı İstanbul Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme Yapım İşine Ait Sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmenin imzalanması üzerine yüklenici tarafından ihale kararına ait damga vergisinin ilgili vergi dairesine ödendiği ve iş sahibine bildiriminin yapıldığı,

sözleşmenin yerine getirilmesinden sonra ise yüklenici tarafından ilgili vergi dairesine yapılan başvuru üzerine vergi mevzuatı açısından yükümlülüğün yükleniciye ait olmadığı belirlenerek ihale karar pulu damga vergisinin davalıya iade edildiği, yükleniciye yapılan iade işlemi sonrasında ise ödenmesi gereken ihale kararına ait damga vergisinin davacıdan talep edildiği ve davacı tarafından ilgili 09/06/2022 tarihinde gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası ile birlikte ödendiği,

tarafların tacir oldukları, aralarında imzalanan sözleşmelerde öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki ödenmesi gereken vergilerden yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı,

sözleşmeden doğan vergilerin ödenmesine ilişkin yükümlülüğün kime ait olacağına ilişkin sözleşme hükümlerinde düzenleme bulunması nedeniyle bu hükmün uygulanmasının gerektiği, vergi mevzuatı açısından imzalanan sözleşmeler kapsamında ihale kararına ait damga vergisinin ödeme sorumluluğu iş sahibine ait ise de,

taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenmesi gereken ihale kararına ait damga vergisi bedelinin sözleşme bedeline dahil edilmesi ve ödenmesine ilişkin sorumluluğunun yükleniciye ait olması nedeniyle davacının yüklenici adına ilgili vergi dairesine ödemiş olduğu ihale kararına ait damga vergisini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (... BAM 27. HD. 12/05/2023 tarih, 2023/408 e, 2023/570 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 44.386,20 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.032,02 TL harçtan, düşülmesi ile kalan 2.274,01 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 758,01 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 20,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.047,86 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.